Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-2331/21 по делу N А05-6376/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А05-6376/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А05-6376/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", адрес: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Общество), обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска с иском о взыскании в солидарном порядке с граждан Тупициной И.Р., Сергеева В.С., Самариновой М.С. 23 081 руб. 99 коп. основного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного округа г. Архангельска от 21.052020 по делу N 2-345 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Архангельской области Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать с Администрации 20 025 руб. 33 коп. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 42, кв. 1, за период с 01.04.2017 по 31.10.2018, в том числе 1 819 руб. 10 коп. за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, 18 206 руб. 23 коп. за услуги по содержанию жилого помещения и 4 615 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тупицина Инна Рафаиловна.

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация, поскольку с учетом положений статьи 83 ЖК РФ и фактических обстоятельств настоящего дела договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 42, кв. 1 (далее - Помещение N 1), следует считать расторгнутом с момента выбытия третьего лица в жилое помещение маневренного фонда по адресу: по адресу: г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 46, кв. 2 (далее - Помещение N 2). Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормами жилищного законодательства не предусмотрено возложение на нанимателя обязанности по оплате за жилое помещение, которое он не использует в связи с невозможностью проживания в таком помещении.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 42, находится в управлении Общества как управляющей организации на основании договора управления от 01.09.2017 N 1750р/Л2.

Помещение N 1 является муниципальной собственностью и предоставлена Тупициной И.Р. по договору социального найма жилого помещения от 13.09.2011 N 509, в соответствии с которым совместно с Тупицыной И.Р. проживают Сергеев Вячеслав Сергеевич и Самаринова Мария Сергеевна.

Согласно поквартирной карточке от 02.07.2020 и адресным справкам УВМ УМВД России по Архангельской области от 25.02.2020 Тупицина И.Р., Сергеев В.С. и Самаринова М.С. зарегистрированы по указанному адресу с 1995 года.

Заключением межведомственной комиссии от 11.10.2016 N 414 указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 02.11.2016 N 3144р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05.11.2019 N 3918р, жильцов указанного дома предписано отселить в жилые помещения маневренного фонда и в срок до 31.12.2025 предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям.

Во исполнение указанных распоряжений приказом директора Департамента городского хозяйства г. Архангельска от 14.07.2016 N 186 Тупициной И.Р. для временного проживания предоставлено Помещение N 2, которое является маневренным фондом.

Администрацией с Тупициной И.Р. в отношении Помещения N 2 заключен договор найма от 17.05.2019 N 26.

Посчитав, что в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 обязанность по оплате услуг по содержанию Помещения N 1, и стоимости электроэнергии на общедомовые нужды должна нести Администрация как представитель собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Тупицина И.Р. и совместно проживающие с ней лица в спорный период были зарегистрированы в Помещении N 1, а признание дома N 42 аварийным и факт проживания нанимателя в Помещении N 2 в заявленный период не исключают обязанности третьего лица как нанимателя вносить требуемую Обществом плату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суды исходили из того, что в дело не представлены доказательства расторжения договора найма в отношении Помещения N 1, а также доказательств снятия Тупицыной И.Р. с регистрационного учета.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в письме от 26.01.2012 N 108/323 Администрация Соломбальского территориального округа подтвердила, что с 25.10.2011 после обрушения печей в Помещении N 1 Тупицина И.Р. проживает в Помещении N 2; с 25.10.2011 расчеты за коммунальные услуги следует производить только в отношении Помещения N 2 (том дела 1, лист 51). В дело также представлена выписка из приказа от 25.01.2012 N 4 о предоставлении Тупициной И.Р. Помещения N 2 и необходимости заключить договор специализированного найма с ней (том дела 1, лист 52).

Материалами дела подтверждается, что Общество выставляло за спорный период третьему лицу квитанции за коммунальные услуги только в отношении Помещения N 2 (том дела 1, лист 154 - 186).

В письменных пояснениях Тупицина И.Р. подтвердила, что в спорный период проживала в Помещении N 2, которое является маневренным жилым фондом, получала и оплачивала счета за коммунальные услуги и услуги по содержанию, предоставляемые только в отношении Помещения N 2 (том дела 1, листы 148 -151).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая факт предоставления Тупициной И.Р. Помещения N 2 в связи с невозможностью проживания в Помещении N 1, договор социального найма в отношении Помещения N 1 нельзя считать действующим в спорный период (часть 3 статьи 83 ЖК РФ). Факт нахождения Помещения N 1 в заявленный период в пользовании нанимателя Тупициной И.Р. или членов ее семьи Администрацией не доказан.

Учитывая изложенное, Общество правомерно предъявило исковые требования к Администрации, оснований для иных выводов у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды, сделав вывод о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, расчет исковых требований не проверяли, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера заявленных исковых требований, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А05-6376/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская