Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1139/21 по делу N А56-163438/2018

25 марта 2021 г.

Дело N А56-163438/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019 N 1206-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Туманный альбион" Пашкиной Н.В. (доверенность от 05.02.2019), Бурлакова В.В. (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-163438/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туманный альбион", адрес: 188960, Ленинградская область, Выборгский район, Лесогорский городской поселок, Ленинградское шоссе, дом 23, ОГРН 1027806876283, ИНН 7813134388 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страхования компания, ответчик), о взыскании 15 000 000 руб. страхового возмещения, 909 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2018 и далее по дату исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при вынесении решения от 22.05.2020 судом первой инстанции не было рассмотрено требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату исполнения решения, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд дополнительным решением от 28.08.2020 взыскал со Страховой компании в пользу Общества 1 419 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.05.2020, а также проценты за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения решения, 120 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 дополнительное решение от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 22.05.2020, дополнительное решение от 28.08.2020, постановления от 25.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об установлении факта гибели застрахованного имущества не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. При определении размера страхового возмещения суды неправильно применили статьи 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Страховой компании, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис) от 04.03.2016 N 7832-1007917-166-11401 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых) от 13.08.2007 N 166 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества: оборудование в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 176 400 000 руб.

Территория страхования: имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего договора, по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23.

Согласно перечню застрахованного имущества (приложение N 4 к договору страхования) застрахована, в том числе, рециклинговая система EREMA 1007 TE-HG (страховая сумма 15 000 000 руб.).

Период страхования: с 00 час. 00 мин. 06.03.2016 по 23 час. 59 мин. 05.03.2017.

Застрахованным риском по договору страхования является, в том числе, пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 211 680 руб.

Страхователь в полном объеме перечислил страховщику страховую премию.

В результате пожара, произошедшего 30.08.2016, застрахованное имущество (рециклинговая система EREMA 1007 TE-HG) было повреждено, что отражено в акте осмотра от 22.09.2016 N 1609-433/1.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада. Факта нарушения Обществом установленных норм и правил пожарной безопасности в ходе расследования причин пожара не выявлено.

Общество 20.09.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Общество направила в её адрес претензию от 20.09.2018 с требованием о выплате 15 000 000 руб. страхового возмещения.

Письмом от 08.10.2018 N 04/25150 Страховая компания сообщила Обществу о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена при получении полного комплекта документов.

Поскольку страховое возмещение Страховой компанией в добровольном порядке не выплачено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 395, 929, 942, 943 ГК РФ, установили факт наступления страхового случая и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая по риску "гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара" (пункт 2.3.1 Правил страхования) установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Страховой компанией.

В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений застрахованного имущества определением суда первой инстанции от 10.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 19.09.2019 N 614/20, согласно которому восстановление застрахованного имущества (рециклинговая система EREMA 1007 TE-HG) с учетом износа использования оригинальных деталей, запасных частей и узлов, сертифицированных фирмой-производителем оборудования (компания EREMA), обеспечения квалификации работ при восстановлении, соответствующей утвержденным требованиям качества фирмы-производителя и обеспечивающей после восстановления возможность функционирования оборудования в соответствие с паспортными параметрами и стандартами фирмы-производителя, невозможно.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 19.09.2019 N 614/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Страховая компания не представила доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

В кассационной жалобе её податель оспаривает размер страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Как следует из приложения N 4 к договору страхования, при его заключении стороны согласовали страховую сумму (15 000 000 руб.) равной страховой стоимости (15 000 000 руб.).

Согласно условиям договора страхования (раздел: база определения страховой стоимости) страховщик производит оценку действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая. В случае, если документальное обоснование стоимости застрахованного имущества не будет представлено страхователем, страховщик самостоятельно организовывает/производит экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту/восстановлению/замещению утраченного/погибшего и/или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества, с учетом фактического износа такого имущества, и, если это необходимо, организовывает/производит экспертизу для установления действительной стоимости застрахованного имущества (определяемой как восстановительная стоимость, или рыночная стоимость, определенная затратным подходом, с учетом износа).

Как усматривается из материалов дела, после получения заявления страхователя о страховой выплате Страховая компания не предприняла мер по организации/проведению экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества.

При назначении судебной экспертизы указанный вопрос также не был поставлен Страховой компанией на разрешение эксперта, что подтверждается ходатайством ответчика от 28.02.2019 о назначении судебной экспертизы (том дела 3, листы 1-2).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Страховой компанией действий по установлению действительной стоимости застрахованного имущества является её риском, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Заключением эксперта от 19.09.2019 N 614/20, составленным по результатам судебной экспертизы, подтвержден факт полной гибели застрахованного имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды признали подтвержденным размер страхового возмещения в истребуемой страхователем сумме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Судами установлено, что страховщик 22.09.2016 составил акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 9.3.6, 9.11 Правил страхования при невозможности сделать вывод из представленных страхователем документов, страховщик обязан был самостоятельно принять меры к получению документов, проводить необходимые осмотры, фиксации, экспертизы, кино-, видеосъемки.

Судами также установлено, что Общество представило Страховой компании все имеющиеся у него документы по страховому случаю.

Поскольку Страховая компания не организовала получение дополнительных документов, которые ей необходимы, суды пришли к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил предоставление истцом достаточного и необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения объема документов.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения необходимых и достаточных документов обязан принять решение о признании события страховым или об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения достаточных документов составить страховой акт.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта при сумме выплаты до 50 000 000 руб. (пункт 10.3.1 Правил страхования).

Принимая во внимание условия Правил страхования и установленные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что срок выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю наступил 21.02.2018.

Возражая против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Страховая компания мотивированный контррасчет в материалы дела не представила.

Доводы подателя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу основаны на ошибочном толковании статьи 395 ГК РФ, Правил страхования и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном примени норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-163438/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова