Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-17442/20 по делу N А56-163438/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-163438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17442/2020) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-163438/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Туманный альбион"

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании

при участии от истца: Пашкина Н. В. (доверенность от 05.02.2019), Бурлаков В. В. (доверенность от 28.04.2020)

от ответчика: Кадукова О. В. (доверенность от 24.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туманный альбион" (ОГРН 1027806876283; далее - ООО "Туманный альбион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик) 15 000 000 руб. страхового возмещения и 909 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2018 и далее по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 10.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

ООО "Центр судебной экспертизы" представлено заключение эксперта от 19.09.2019 N 614/20, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Решением от 22.05.2020 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 15 000 000 руб. страхового возмещения, 909 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2018 и 102 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, поскольку при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также не рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, определением от 02.07.2029 суд назначил вопрос о вынесении дополнительного решения на 09.07.2020 в 11 час. 30 мин.

По данным сайта "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения отложено на 27.08.2020 в 11 час. 40 мин.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 19.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-163438/2018 до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного решения по делу N А56-163438/2018.

С сопроводительным письмом от 24.08.2020 материалы арбитражного дела N А56-163438/2018 направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения (отложено на 27.08.2020 в 11 час. 40 мин.).

28.08.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено дополнительное решение по делу N А56-163438/2018, которым со страховой компании в пользу общества взыскано 1 419 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.05.2020, а также проценты за период с 15.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, и 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Материалы настоящего дела поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционным суд 02.10.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению по существу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-163438/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-163438/2018 возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Как пояснил истец, спорное имущество утилизировано, его осмотр на текущий момент невозможен.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис) от 04.03.2016 N 7832-1007917-166-11401 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых) от 13.08.2007 N 166 (далее - Правила страхования).

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества: оборудование в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 176 400 000 руб.

Территория страхования: имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего договора, по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский р-н., п. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д.23.

Согласно перечню застрахованного имущества (приложение N 4 к договору страхования) застрахована, в том числе, рециклинговая система EREMA 1007 TE-HG (страховая сумма 15 000 000 руб.).

Период страхования: с 00 час. 00 мин. 06.03.2016 по 23 час. 59 мин. 05.03.2017.

Застрахованным риском по договору страхования является, в том числе, пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 211 680 руб.

Истец в полном объеме перечислил страховщику страховую премию.

В результате пожара, произошедшего 30.08.2016, застрахованное имущество (рециклинговая система EREMA 1007 TE-HG) было повреждено, что отражено в акте осмотра от 22.09.2016 N 1609-433/1.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада. Факта нарушения истцом установленных норм и правил пожарной безопасности в ходе расследования причин пожара не выявлено.

20.09.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 20.09.2018 о выплате страхового возмещения в сумме 15 000 000 руб.

Письмом от 08.10.2018 N 04/25150 страховая компания сообщила истцу о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена при получении полного комплекта документов.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал доказанным факт наступления страхового случая и взыскал со страховой компании в пользу общества 15 000 000 руб. страхового возмещения и 909 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.08.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено дополнительное решение по делу N А56-163438/2018, которым со страховой компании в пользу общества взыскано 1 419 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.05.2020, а также проценты за период с 15.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда и 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая по риску "гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара" (пункт 2.3.1 Правил страхования) подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора определением суда от 10.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 19.09.2019 N 614/20, согласно которому восстановление застрахованного имущества (рециклинговая система EREMA 1007 TE-HG) с учетом износа использования оригинальных деталей, запасных частей и узлов, сертифицированных фирмой-производителем оборудования (компания EREMA), обеспечения квалификации работ при восстановлении, соответствующей утвержденным требованиям качества фирмы-производителя и обеспечивающей после восстановления возможность функционирования оборудования в соответствие с паспортными параметрами и стандартами фирмы-производителя, невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд не отложил рассмотрение дела для предоставления страховой компании возможности ознакомиться с заключением эксперта от 19.09.2019 N 614/20.

Действительно, в данном случае имеется нарушение прав ответчика, однако это не является основанием для отмены решения.

Признавая доводы ответчика в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства и возражения ответчика по проведенной судебной экспертизе, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, заключение эксперта от 19.09.2019 N 614/20 является ненадлежащим доказательством, не отвечает требованию о достоверности доказательств. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена рецензия ООО "Спика Эксперт Сервис" на заключение от 19.09.2019 N 614/20.

Рецензия ООО "Спика Эксперт Сервис" на заключение от 19.09.2019 N 614/20 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу страховой компании, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Остальные доводы ответчика в отношении проведенной судебной экспертизы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Заключение эксперта от 19.09.2019 N 614/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении заключение эксперта от 19.09.2019 N 614/20, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

По условиям договора страхования страховая сумма в отношении застрахованного имущества составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.7 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Если страховщик в течение согласованного срока не проведет осмотр места происшествия, или в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней с даты письменного заявления страхователя о случае утраты и/или повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества предложений страховщика по сроку проведения осмотра, страхователь (выгодоприобретатель) вправе составить акт осмотра места происшествия и произвести ремонт или замену поврежденных частей и утилизировать остатки погибшего имущества.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 9.3.6, 9.11 Правил страхования при невозможности сделать вывод из представленных страхователем документов, страховщик обязан был самостоятельно принять меры к получению документов, проводить необходимые осмотры, фиксации, экспертизы, кино-видеосъемки.

Ответчик указывает, что страховая компания неоднократно запрашивала у истца документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и документы, подтверждающие размер ущерба. Однако доказательств расходов на сумму 15 000 000 руб. и доказательств гибели застрахованного имущества истцом страховщику представлено не было. Как указывает ответчик, истцом в доказательство несения расходов на восстановление поврежденного имущества частично предоставлены документы на сумму 3 465 177 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец со своей стороны представил страховой компании все имеющиеся у него документы по страховому случаю.

Поскольку страхования компания не организовала получение дополнительных документов, которые ей необходимы, ответчик своими действиями подтвердил предоставление истцом достаточного и необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения объема документов.

Экспертиза страховой компанией не проводилась, спорное имущество утилизировано, что подтверждается договором об утилизации застрахованного оборудования от 03.09.2018 и актом списания объекта основных средств от 25.09.2018.

Заключением эксперта от 19.09.2019 N 614/20, составленным по результатам судебной экспертизы, подтвержден факт полной гибели застрахованного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения необходимых и достаточных документов обязан принять решение о признании события страховым или об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения достаточных документов составить страховой акт.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта при сумме выплаты до 50 000 000 руб. (пункт 10.3.1 Правил страхования).

Соответственно, срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю наступил 21.02.2018.

Пункт 11.1 Правил страхования содержит перечень оснований для отказа в страховой выплате. При этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в страховой выплате, должны быть подтверждены документально (пункт 11.4 Правил страхования).

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу общества 15 000 000 руб. страхового возмещения.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 909 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда (с учетом вынесения 28.08.2020 дополнительного решения по делу N А56-163438/2018) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-163438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова