Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1685/21 по делу N А52-2133/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А52-2133/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А52-2133/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК", адрес: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 6, ОГРН 1026000955298, ИНН 6027013093 (далее - Общество), о взыскании 1 858 096 руб. 58 коп. задолженности (второй платеж) по договору от 28.11.2019 N ЛКП80-04434/19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Компании (далее - Договор), 5 001 376 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2020 на основании пункта 20 Договора.

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 5 001 376 руб. 64 коп. неустойки.

Как полагает податель жалобы, начисление неустойки произведено Компанией правомерно, вывод судов о возможности взыскания в данном случае неустойки только за нарушение сроков оплаты, наступивших после окончания процедуры технологического присоединения, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: город Псков, улица Крестки, дом 3а (многоквартирный жилой дом и уличное освещение), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали технические условия со сроком действия 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора и пункт 15 технических условий).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты его заключения.

В пункте 9 Договора установлена плата за технологическое присоединение в общем размере 6 193 665 руб. 28 коп., а в пункте 10 Договора - порядок и сроки ее внесения заявителем.

Так, первый платеж в размере 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 619 365 руб. 53 коп., вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора; второй платеж в размере 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 858 096 руб. 58 коп., - в течение 60 дней со дня заключения Договора.

Согласно пункту 20 Договора заявитель в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного Договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Впоследствии по инициативе заявителя стороны заключили дополнительное соглашение от 29.06.2020 к Договору, в соответствии с которым заявитель обязался уплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Пункт 5 раздела I Договора изменен и изложен в следующей редакции: "Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств, - до 20.11.2021, в т.ч. по этапам:

- по 1 (первому) этапу - 30.12.2020;

- по 2 (второму) этапу - 20.11.2021.

В соответствии с этим дополнительным соглашением, стороны изменили размер платы по этапам строительства:

- по 1 этапу - 5 163 960 руб. 24 коп.;

- по 2 этапу - 1 029 695 руб. 04 коп.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению первого и второго платежей, начислила на основании пункта 20 Договора неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в связи с перечислением Обществом первого платежа (10% платы за технологическое присоединение в сумме 619 365 руб. 53 коп.) в порядке статьи 49 АПК РФ изменила исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что факт технологического присоединения (оказания услуги по Договору) не подтвержден и истец неправомерно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку внесения первого и второго платежей, которые являются авансовыми и ответственность за просрочку внесения которых не установлена Договором.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению Компании, отказе судов в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как указала сама Компания в возражениях на отзыв (том дела 1, лист 79), спорные платежи (10% и 30%), за просрочку внесения которых она начислила неустойку, являются авансовыми.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав (с учетом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861).

Суды верно указали, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренное в пункте 10 Договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Компания не представила доказательства того, что завершила мероприятия по технологическому присоединению объекта Общества.

Вывод судов в части отказа во взыскании 1 858 096 руб. 58 коп. задолженности (второй платеж) Компания не оспаривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела технические условия сторонами не выполнены, фактическое технологическое присоединение отсутствует, документы о технологическом присоединении, в том числе акт технологического присоединения, сторонами не составлялись и не подписывались.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указали суды, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в нем отсутствует.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения какого-либо авансового платежа не имеется и в пункте 20 заключенного сторонами Договора.

Ввиду того, что подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Одновременно с этим законная неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре, не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что положения Договора подлежат толкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и размеру, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А52-2133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская