Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-850/21 по делу N А44-513/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А44-513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А44-513/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широков Виктор Иванович, ОГРНИП 304532103100226, ИНН 532109494668 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 24.10.2019 N 1085/ГП об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Ранее заявление было возвращено определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.01.2020 в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский район, раб. пос. Панковка, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1025301390784, ИНН 5310008560 (далее - Общество), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300904097, ИНН 5321101472 (далее - Учреждение), администрация Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Управлением не доказан факт наличия превышения уровней шума в исследуемых жилых помещениях, а также того, что указанное превышение связано именно с работой оборудования пекарни, принадлежащей Предпринимателю. Полагает, что спорный дом переведен в жилой лишь "на бумаге", поскольку отсутствуют сведения о какой-либо его перепланировке, а ранее он имел статус общежития. Считает, что экспертом неверно определены значения превышения предельно допустимых уровней звука. Также считает, что в оспариваемом предписании не указано, какие действия должен произвести Предприниматель по доведению уровня шума в спорных жилых помещениях до предельно-допустимых уровней, потому оно является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве Управление против доводов жалобы возразило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 27.08.2019 от председателя правления товарищества совладельцев недвижимости "Пионерская 4" поступило обращение по факту сильного шума в ночное время от пекарни, принадлежащей Предпринимателю и расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Пионерская ул., д. 5.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2019 N 1085, согласованной с прокуратурой Новгородской области, Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по указанному адресу, по результатам проверки составлен акт от 24.10.2019 N 1085.

В ходе проверки 02.10.2019 с 22 час 00 мин до 00 час 00 мин сотрудниками Учреждения по поручению Управления в присутствии представителей Управления, Предпринимателя и собственников квартир проведены исследование замеров уровня звука и звукового давления в жилых помещениях квартир N N 24, 35, 44 жилого дома N 4 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Пионерская ул. (далее - МКД), а также замеры уровня шума на рабочих местах пекарни, принадлежащей Предпринимателю (протокол испытаний от 03.10.2019 N 6966).

Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 N 6966 к протоколу лабораторных испытаний от 03.10.2019 N 6966 по результатам лабораторных измерений шума при производственной деятельности пекарни Предпринимателя установлено, что измеренные уровни звукового давления в указанных жилых помещениях превышают предельно-допустимые значения по Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), для ночного времени суток (23.00-7.00), и не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проверки Управлением Предпринимателю выдано предписание от 24.10.2019 N 1085/ГП, которым предписано в срок до 02.12.2019 разработать план мероприятий по доведению уровня физических факторов (уровней шума) в жилых помещениях квартир МКД до предельно-допустимых уровней. Копию плана мероприятий и документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий (протоколы лабораторных исследований), представить в адрес Управления.

Не согласившись с предписанием Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим, лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 указанных санитарных норм допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены СанПиН 2.1.2.2645-10, в силу пункта 6.1 которых предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Приложением 3 предусмотрено, что в жилых комнатах квартир, эквивалентный уровень звука должен составлять с 07 час до 23 час - 40 дБА, а с 23 час до 07 час - 30 дБА, максимальный уровень звука должен составлять с 07 час до 23 час - 55 дБА, а с 23 час до 07 час - 45 дБА.

В рассматриваемом случае согласно экспертному заключению от 04.10.2019 N 6966, составленному на основании протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 N 6966 аккредитованного учреждения, измеренные уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука в жилых помещениях квартир N N 24, 35, 44 МКД соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 для дневного времени суток (07.00-23.00) с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры N 24 МКД превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00 - 07.00) в точках измерения N N 1, 2, 3 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры N 24 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00 - 07.00) в точках измерения N N 1, 2, 3 с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры N 35 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00 - 07.00) в точках измерения N 4, 5 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц и в точках измерения N 4, 5, 6 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц и 100 Гц. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилом помещении квартиры N 35 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00 - 07.00) в точках измерения N N 4, 5, 6 с учетом расширенной неопределенности.

Измеренные уровни звукового давления в жилом помещении квартиры N 44 превышают предельно-допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (23.00 - 07.00) в точках измерения N N 7, 8, 9 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц.

Оценка соответствия не способна продемонстрировать, что эквивалентные уровни звука, измеренные в ночное время суток (23.00 - 7.00) в жилом помещении квартиры N 44 в точках измерения N N 7, 8, 9, соответствуют или не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (основание - пункт 7.4 ГОСТР ИСО 10576 "Статистические методы, Руководство по оценке соответствия установленным требованиям").

Согласно указанным документам работающее технологическое оборудование пекарни Предпринимателя оказывает влияние на уровни звукового давления, эквивалентные уровни звука, измеренные в жилых помещениях квартир N N 24, 35, 44 МКД (основание - пункт 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях", утвержденных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007; далее - МУК 4.3.2194-07).

Измеренные уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука на территории жилой застройки возле МКД соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного (7.00 - 23.00) и ночного (23.00 - 7.00) времени суток с учетом расширенной неопределенности.

Уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука, измеренные на рабочих местах основного производства пекарни, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 21.06.2016 N 81, с учетом расширенной неопределенности.

Таким образом, как посчитали суды двух инстанций, на основании представленного экспертного заключения Управлением правомерно сделан вывод о том, что основным источником шума в вышеуказанных жилых помещениях является технологическое оборудование пекарни Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что экспертным учреждением не применена поправка в соответствии с пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, правомерно отклонен судами, поскольку согласно названному пункту поправка в 5 дБА применяется для нормативов для жилых зданий, внутри которых имеется инженерное оборудование (системы кондиционирования воздуха, вентиляции, лифтового оборудования и т.д.). В рассматриваемом случае оснований для применения указанной поправки в материалах дела не усматривается.

Суды отметили, что измерения проведены испытательным лабораторным центром учреждения, имеющим аккредитацию, с использованием средств измерения, прошедших проверку, в соответствии с МУК 4.3.2194-07, Методическими рекомендациями МР 4.3.0008-10 "Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 13.09.2010.

Судами правомерно учтено, что измеренные фоновые значения (при выключенном оборудовании пекарни Предпринимателя) значительно ниже чувствительности прибора и не превышают санитарных норм: менее 24 дБ, в связи с этим не имеется оснований не согласится с выводом о том, что основным источником шума является технологическое оборудование пекарни Предпринимателя. Ссылки подателя жалобы на недостатки протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 N 6966 сами по себе не свидетельствуют о недостоверности измеренных значений.

Убедительных доказательств, подтверждающих иные значений уровней звукового давления в исследованных жилых помещениях, равно как и опровергающих влияние оборудования пекарни на уровни шума в данных жилых помещениях, Предпринимателем не представлено.

Судами верно отклонен довод Предпринимателя о том, что экспертом неверно определены значения превышения предельно допустимых уровней звука, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае подлежат применению предельно допустимые уровни шума для жилых комнат общежитий в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-95.

Согласно постановлению Администрации от 25.04.1996 N 238 рассматриваемый жилой дом принят в муниципальную собственность не как общежитие, а как многоквартирный дом. Кроме того, исходя из произведенного Учреждением по запросу суда первой инстанции расчета уровня шума применительно к значениям для жилых комнат общежитий на основании протокола лабораторных испытаний от 03.10.2019 N 6966 в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-95 при использовании нормативов для жилых комнат общежитий также было бы установлено превышение уровней звукового давления в жилом помещении N 24 спорного дома.

Необходимо заметить, что оспоренным предписанием не указано на запрет либо приостановление деятельности пекарни, а предписано разработать план мероприятий по доведению уровня физических факторов (уровней шума) в жилых помещениях квартир МКД, до предельно-допустимых уровней, копию плана мероприятий и документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий (протоколы лабораторных исследований), представить в адрес Управления.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в предписании конкретных действий по снижению уровня шума правомерно отклонена судами, поскольку это не свидетельствует о незаконности предписания, его неисполнимости, заявитель вправе избрать конкретные действия в целях устранения нарушения действующего законодательства по своему усмотрению. В письме от 02.12.2019 Предприниматель сообщил Управлению о принятии мер по исполнению предписания.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде (копии) без подлинника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А44-513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян