Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-1281/21 по делу N А66-6651/2013

26 марта 2021 г.

Дело N А66-6651/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Родкевич Екатерины Феликсовны представителя Яблонского Г.А. (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родкевич Екатерины Феликсовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-6651/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2013 к производству Арбитражного суда Тверской области принято заявление о признании открытого акционерного общества "Васильевский Мох", адрес: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3, ОГРН1026900567748, ИНН 6924002480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2014 по заявлению Гончарова Михаила Алексеевича в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Решением от 09.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Гребнева К.В.

Определением от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, которая освобождена от исполнения обязанностей определением от 06.06.2016.

Определением от 14.07.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Карданов Хасан Львович, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 30.08.2016.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.10.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2019 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жильченко Анна Сергеевна (ИНН 690300866411) 26.12.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Родкевич Екатерины Феликсовны (правопреемника Гончарова М.А.), как с заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 371 575,72 руб.

Определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, с Родкевич Е.Ф. в пользу ИП Жильченко А.С. взыскано 371 575,72 руб.

Родкевич Е.Ф. в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.09.2020 и постановление от 29.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ею представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение заявления ИП Жильченко А.С. Вывод судов об обратном, по мнению Родкевич Е.Ф., не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд 09.03.2021, ИП Жильченко А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Родкевич Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Серебрякова З.Б. от имени Общества (заказчик) и ИП Жильченко А.С. (исполнитель) 14.04.2016 заключили договор N 8-2016 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого ИП Жильченко А.С. обязалась оказать заказчику услуги по архивной обработке документов по личному составу Общества в количестве, определенном заказчиком, а Серебрякова З.Б. обязалась принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из фактически оказанного объема услуг (количества дел) на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к договору. Заказчик производит предварительную оплату услуг по договору в срок до 31.05.2016 в размере 210 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту от 19.07.2017 N 39 составила 474 180 руб.

Услуги оплачены за счет имущества должника в размере 102 604,28 руб.

Отсутствие у должника имущества в объеме, позволяющем осуществить полную оплату оказанных услуг, послужило основанием для обращения ИП Жильченко А.С. в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с требованием о взыскании с Гончарова М.А. 371 575,72 руб.

Определением от 29.07.2019 с Родкевич Е.Ф. в пользу ИП Жильченко А.С. взыскано 371 575,72 руб.; в удовлетворении ходатайства Гончарова М.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, указанное определение отменено в части взыскания с Родкевич Е.Ф. в пользу ИП Жильченко А.С. задолженности в размере 371 575,72 руб., принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Жильченко А.С.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Жильченко А.С. явился вывод судов о преждевременном обращении с таким заявлением, поскольку конкурсное производство в отношении Общества не завершено, невозможность погашения расходов ИП Жильченко А.С. не доказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев новое заявление ИП Жильченко А.С. и установив, что факт исполнения ИП Жильченко А.С. обязанностей по договору подтверждается представленным актом от 19.07.2017 N 39, оказанные услуги связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, направлены на достижение целей и задач процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов, установленный размер расходов обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, а также приняв во внимание завершение конкурсного производства в отношении Общества, удовлетворил требование ИП Жильченко А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.12.2020 оставил определение от 11.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.10.2019, которым завершено конкурсное производство в отношении Общества; Общество исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве являлся Гончаров М.А., который определением от 26.02.2019 заменен на Родкевич Е.Ф., к которой, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, по смыслу статьи 48 АПК РФ перешли в полном объеме все права и обязанности Гончарова М.А.

В силу изложенного является правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с Родкевич Е.Ф. расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Серебряковой З.Б.

Довод Родкевич Е.Ф. о наличии у должника недвижимого имущества обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт отсутствия имущества у должника установлен определением от 22.10.2019 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отсутствие оснований для снижения лимита расходов на привлеченного специалиста установлено вступившим в законную силу от определением 29.07.2019.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ИП Жильченко А.С. в полном объеме.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Родкевич Е.Ф. при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.01.2021 N 6682, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-6651/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родкевич Екатерины Феликсовны - без удовлетворения.

Возвратить Родкевич Екатерине Феликсовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова