Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-2127/21 по делу N А56-136455/2018

25 марта 2021 г.

Дело N А56-136455/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ломоносовская" Федоровой О.С. (доверенность от 18.01.2021) и Одинцовой Т.К. (доверенность от 01.02.2021), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лопковского А.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ломоносовская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-136455/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская", адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), о взыскании 32 000 841 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 1 к договору строительного подряда от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП и 8 422 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 26.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 73 247 577 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения истцом работ.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Завода взыскано 73 247 577 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 690 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.12.2020, принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, принял встречный иск и удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется полный текст решения суда первой инстанции от 16.01.2020, который подписан судьей. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что встречный иск подан Заводом 05.06.2020, однако вопрос о его принятии был разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 03.06.2020.

Также Общество считает, что выводы апелляционного суда по существу рассматриваемых первоначального и встречных исков ошибочны, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, суд оставил без внимания, что спорные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, представленные в материалы дела акты и справки по формам КС-2, КС-3 подтверждают надлежащее качество работ и имеющуюся у Завода задолженность. Помимо прочего, Общество утверждает, что заказчик с момента сдачи работ активно пользуется их результатом, эксплуатирует траншеи в хозяйственной деятельности, в подписанном сторонами в сентябре 2017 года соглашении Завод подтвердил надлежащее качество работ. Более того, Заводом не соблюден установленный договором порядок обнаружения дефектов в гарантийный период, доказательства несения расходов по устранению заявленных недостатков в материалы дела не представлены, претензии по качеству работ заявлены только в 2019 году, за пределами установленного договором гарантийного срока. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вывод о неприменимости установленного договором гарантийного срока является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу завод, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор строительного генподряда от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП. По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, комплектации оборудованием и материалами объекта строительства "Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком" по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с/х "Новое время". В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ - с 18.08.2014 (при выполнении условий пункта 4.1 договора), срок окончания работ - 30.07.2015. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 171 424 750 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ по строительству силосных траншей в количестве 6 штук на объекте стоимостью 48 650 829 руб. согласно локальной смете (приложение N 1 к соглашению). По этому соглашению генподрядчик обязался выполнить работы в течение 4 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса, начало выполнения работ - апрель 2015 года, срок сдачи первой очереди готовности траншей - 05.05.2015, второй очереди - 15.07.2015. Этим соглашением (пункт 3.2) также установлено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ (14 595 248 руб.).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 к договору в сумме 40 000 841 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2015 N 42, от 15.06.2015 N 201 заказчик во исполнение обязательств по дополнительному соглашению перечислил подрядчику 8 000 000 руб.

В соглашении N 1/2017-16/08/14-ГП, подписанном в сентябре 2017 года, стороны подтвердили, что в рамках договора генподрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, результат работ сдан заказчику и используется им, в том числе в рамках заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1.

Также в соглашении отражено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 составляет 32 000 841 руб.

Кроме того, исходя из дополнительного соглашения N 1/2017-16/08/14-ГП0, подрядчиком по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 1 не выполнены работы на сумму 8 649 988 руб., которые подлежат выполнению после полной оплаты заказчиком задолженности.

Утверждая, что работы по актам от 31.05.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2 выполнены, приняты заказчиком без замечаний, однако последний не исполнил в полном объеме свое обязательство по их оплате, наличие задолженности в сумме 32 000 841 руб. подтверждено сторонами в соглашении N 1/2017-16/08/14-ГП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Принимая такое решение, суд исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ, частичной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, необоснованности утверждения ответчика о наличии недостатков в выполненных работах. При этом суд указал, что до обращения истца в суд и в установленный договором гарантийный срок ответчик не заявлял Заводу о выявленных недостатках. Суд признал неосновательным и отклонил довод Завода о наличии у него права на предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, в срок, установленный статьей 756 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.01.2020 не подписана судьей. В связи с изложенным апелляционный суд определением от 03.06.2020 на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял встречный иск Завода о взыскании с Общества убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в выполненных генподрядчиком работах по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 1.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы исходил из того, что работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составила 73 247 577 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у заказчика в силу статьи 756 ГК РФ права заявлять требования в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах в пределах 5 лет с даты принятия работ по актам от 31.05.2015, от 31.07.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно неправомерного перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не принимаются судом кассационной инстанции.

Судебный акт первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции по основаниям, установленным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения от 14.01.2020 с подписью судьи.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 14.11.2020, не подписана судьей. Следовательно, апелляционный суд, правомерно посчитав, что это является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Кодекса, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 1, результат которых с соблюдением требований закона и договора передан заказчику, не заявившему при их приемке каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, и подлежит оплате Заводом.

Данные обстоятельства усматриваются из двусторонних актов, подписанных Заводом без возражений, а также заключенного сторонами в сентябре 2017 года соглашения N 1/2017-16/08/14-ГП, в котором подтверждено как принятие заказчиком работ без замечаний, так и наличие у него задолженности по выполненным подрядчиком работам в сумме 32 000 841 руб.

Возражая против иска Общества, Завод заявил, что объемы работ, выполненные генподрядчиком по актам от 31.05.2015, от 31.07.2015, не соответствуют фактическому объему работ, предусмотренному дополнительным соглашением, имеют существенные недостатки, которые выявлены в пределах пятилетнего срока, установленного статьей 756 ГК РФ. При этом заказчик сослался на то, что в декабре 2018 - феврале 2019 года в ходе проведения комплексного строительно-технического исследования были обнаружены существенные недостатки в работах, что следует из экспертного заключения от 18.02.2019 N 163-2. Также Завод заявил, что ввиду выявленных недостатков в адрес Общества была направлена претензия от 20.02.2019 N 65 о возмещении 58 921 202 руб. 49 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 и некачественным производством работ, а также уведомление о расторжении этого соглашения ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантийный срок, установленный пунктом 25.2 договора от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП, не может быть применен к работам, являющимся предметом дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1, поскольку данное соглашение не предусматривает составление акта приемки законченного строительством объекта, указанного в договоре. Суд также отметил, что в дополнительном соглашении гарантийный срок на работы по строительству силосных траншей сторонами не согласован.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, условий заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения.

Как видно из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 подрядчик обязался выполнить работы по строительству 6 силосных траншей на объекте строительства. Сторонами согласована стоимость дополнительных работ и срок их выполнения, который входит в общий срок выполнения работ по договору.

Порядок сдачи-приемки данных работ сторонами отдельно не оговаривался, соответственно, порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ урегулирован сторонами в договоре от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП и предполагает, что сдача выполненных работ осуществляется по акту и справке форм КС-2, КС-3 (пункт 21.1 договора).

Общество выполнило работы по строительству 5 траншей на объекте в период с 01.05.2015 по 31.07.2015, т.е. в пределах срока выполнения работ по договору от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП.

По условиям договора (пункт 2.2) генподрядчик принял на себя обязательство в установленные в договоре сроки выполнить все работы в объеме, определенном пунктом 2.1 договора, в том числе сдать объект строительства в эксплуатацию по акту законченного строительством объекта.

Как определено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Из содержания дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 вытекает, что по вопросам, не урегулированным дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором от 18.08.2014 N 16/08/14-ГП.

Согласно пункту 2.1 договора Общество обязалось устранять дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

По условиям договора (пункты 21.16, 21.17) исполнение всех обязательств генподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после проведения приемочной комиссии и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Дата подписания акта является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Исходя из пункта 25.2 договора, продолжительность гарантийного срока на работы составляет 3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11. При этом по отдельным видам работам (дорожное покрытие и кровля) гарантийный срок установлен 36 и 60 месяцев соответственно.

Гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика, предусмотренных договором, распространяется на все составляющие результата работ, выполненные в рамках договора (пункт 25.4 договора).

Генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов, оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 25.5 договора).

Гарантийный срок, определенный сторонами в пункте 25.2 договора, в отношении работ по строительству силосных траншей не был изменен условиями дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1.

Таким образом, гарантийный срок на работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения, как входящие в состав работ по строительству молочно-товарной фермы, составляет 3 года с момента даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11.

При изложенных обстоятельствах утверждение апелляционного суда о том, что сторонами не был установлен гарантийный срок на работы по дополнительному соглашению, поэтому требования заказчика, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлен в течение 5 лет с момента сдачи подрядчиком работ по актам от 31.05.2015, от 31.07.2015, является ошибочным.

В то же время в материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11, в связи с чем невозможно установить, выявлены ли заявленные Заводом недостатки в выполненных Обществом работах в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не выяснил и не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ заказчик может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора, касающиеся предъявления заказчиком генподрядчику требований об устранении недостатков.

Исходя из пункта 25.9 договора, ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Как указано в пункте 25.6 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для исследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия его представителя на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта. В течение гарантийного срока генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в согласованный срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения им обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.7 договора).

Если генподрядчик в течение, установленного в акте срока, не устранит недостатки (дефекты), заказчик вправе устранить их собственными силами или силами третьих лиц за счет суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии со статьей 4 договора. Генподрядчик обязан в течение 30 дней с даты предъявления соответствующего требования оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком стоимости работ, выполненных в базовом уровне цен 2001 года (ФЕР-2001) с перерасчетом в текущий уровень цен (пункт 25.10 договора).

Как следует из материалов дела, Завод не доказал факт обращения к Обществу с требованием об устранении недостатков, выявленных им по результатам комплексного строительно-технического исследования и зафиксированных в экспертном заключении. Не представил Завод в материалы дела и доказательства отказа генподрядчика в устранении спорных недостатков (дефектов), несения им расходов по устранению недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

В направленной в адрес Общества претензии от 20.02.2019 N 65 заказчик заявил требование о возмещении убытков в сумме 58 921 202 руб. 49 коп. - в размере суммарной рыночной стоимости невыполненных работ и работ, связанных с устранением недостатков, которая определена по результатам проведенной им экспертизы.

При этом также в материалы дела Заводом представлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 по причине того, что выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными, неустранимыми. Как отметил заказчик, для приведения силосных траншей в состояние, соответствующее условиям договора, нормативной документации, необходимо произвести демонтаж существующих траншей и выполнить строительство новых, также необходимо выполнить работы по устройству отсутствующей траншеи.

Получив результаты судебной экспертизы, Завод в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования с учетом выводов эксперта, который указал, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ в ценах июля 2020 года составляет 73 247 577 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию по встречному иску убытки представляют собой возмещение расходов Завода на будущее время для устранения выявленных экспертом дефектов.

Однако дефекты, которые были обнаружены на стадиях проведенной по заказу Завода экспертизы и судебной экспертизы, заказчиком не фиксировались и подрядчику в нарушение условий договора к устранению не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказывался от устранения каких-либо дефектов.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (невыполнение работ в установленный срок или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Апелляционным судом вопрос о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств (невыполнение работ, наличия существенных и неустранимых недостатков) не исследовался и не оценивался.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания содержание заключенного сторонами в сентябре 2017 года соглашения N 1/2017 - 16/08/14-ГП. В этом соглашении стороны указали, что в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 действительно не были выполнены работы на сумму 8 649 988 руб., однако данные работы подлежат исполнению Обществом после полной оплаты Заводом задолженности в сумме 32 000 841 руб.

Таким образом, не проанализировав надлежащим образом условия договора, дополнительного соглашения от 16.04.2015 и соглашения N 1/2017-16/08/14-ГП по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах относимых и допустимых доказательств обоснованности исковых требований Общества и доказанности Заводом размера заявленных встречных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 16.01.2020 и постановление от 21.12.2020 в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-136455/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления от 21.12.2020 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-136455/2018 отменить.

Дело N А56-136455/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-136455/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова