Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-437/21 по делу N А26-11934/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А26-11934/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А26-11934/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская (Кукковка р-н) ул., д. 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019 N ОО-10/2/44.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева (Перевалка р-н), д. 44, ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458 (далее - ООО "Ситилинк").

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Управление не в полном объеме исследовало представленные заявителем материалы, не запросило дополнительные и сделало ошибочные выводы об отсутствии в действиях ООО "Ситилинк" состава административного правонарушения; Управление и суды не проверили, каким образом ООО "Ситилинк" были сформированы собственные абонентские линии, правомерность использования ООО "Ситилинк" абонентских линий и наличие документального подтверждения факта передачи построенной Обществом абонентской распределительной сети; Общество проводило строительство внутридомовой распределительной сети в квартиры абонентов за свой счет, линии связи в собственность абонентов не передавались и являются собственностью Общества, абонентские линии включены в число домовых распределительных сетей и отражаются в бухгалтерском учете в составе основных средств Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Управления и ПАО "Ростелеком" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Управление и ООО "Ситилинк" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО "Ситилинк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Общество сослалось на нарушение ООО "Ситилинк" лицензионных условий, о наличии которых ему стало известно во время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия дела N А26-4290/2019 по иску Общества к ООО "Ситилинк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 965 руб. 40 коп., причиной возникновения чего стало систематическое приведение ООО "Ситилинк" в негодность абонентских линий Общества путем незаконной врезки ООО "Ситилинк" своих кабелей в абонентскую проводку ПАО "Ростелеком" с целью формирования своих абонентских линий. Как ссылается Общество, в ходе исполнения сторонами спора определения суда о проведении комиссионного обследования абонентских линий по 228 спорным адресам в г. Сегежа, г. Суоярви и г. Питкяранта Республики Карелия с применением фотофиксации был зафиксирован факт систематического приведения ООО "Ситилинк" в негодность абонентских линий ПАО "Ростелеком".

Заявитель полагает, что действия ООО "Ситилинк", связанные с незаконным приведением в негодность линий связи, нарушают требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), вступают в прямое противоречие с положениями пункта 5 разделов XIV и XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень), пункта 1 статьи 29 Закона о связи, лицензионных требований к лицензиям N 162278, N 162279, нарушают пункт 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункт 21 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

По результатам рассмотрения заявления Общества определением от 15.11.2019 N ОО-10/2/44 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ситилинк" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 26 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами N 575.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

Аналогичный порядок установлен в пункте 21 Правил N 32.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское оборудование с узлом связи сети передачи данных. Абонент - пользователь телематических услуг связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи (пункт 2 Правил N 575).

Согласно пункту 2 Правил N 575 техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

В силу части 2 статьи 5 Закона о связи изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Ситилинк" является оператором связи, оказывающим услуги связи по передаче данных, а также телематические услуги связи на территории Республики Карелия и Мурманской области. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором, отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги недопустим в силу статьи 45 Закона о связи. Суды отметили, что ООО "Ситилинк" заключило договоры об оказании услуг связи, при этом была осуществлена проверка наличия емкости на узле связи и наличия линии связи, то есть была осуществлена проверка технической возможности предоставления доступа к спорным услугам, иного Обществом не доказано.

Договор об оказании услуг связи заключается между ООО "Ситилинк" с физическим лицом на основании поданного заявления о заключении такого договора, где данное физическое лицо может указать о подключении своего оконечного оборудования за счет имеющего кабеля. Управление отметило и Общество не опровергло, что линия от пользователя до узла связи сети передач данных является собственностью абонента и отдается в безвозмездное пользование, так как оплачивается абонентом во время заключения договора, установки оборудования и подключения. Суды отметили, что копии нарядов и актов выполненных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение абонентом договора об оказании услуг связи с иным интернет-провайдером при наличии действующего договора с ПАО "Ростелеком" само по себе не может служить фактом, подтверждающим подключение такого абонента при помощи кабеля, принадлежащего ПАО "Ростелеком".

В рамках дела N А26-4290/2019 судами дана критическая оценка актам комиссионного обследования от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 13.09.2019, поскольку в них имеется отметка о том, что идентификация кабеля ПАО "Ростелеком" осуществлялась по цвету кабеля и количеству жил в кабеле. Судами по указанному делу отмечено, что ООО "Ситилинк" в материалы дела в качестве вещественных доказательств представлены образцы кабелей, которые использует в работе ООО "Ситилинк"; допрошенный в судебном заседании 19.02.2020 в качестве свидетеля начальник линейно-технического участка в г. Сегежа Карельского филиала ПАО "Ростелеком" Егоров А.В., обозрев данные образцы кабелей, пояснил, что один из подобных кабелей использует и ПАО "Ростелеком".

Приведенные замечания Общества к ООО "Ситилинк" строго не сводятся к несоблюдению последним лицензионных требований в своей деятельности, а свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора и имущественных претензий, подлежащих разрешению в судебном порядке. Помимо этого Общество не отрицает свое право на обращение в антимонопольный орган в целях оценки действий ООО "Ситилинк" в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А26-11934/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян