Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1716/21 по делу N А13-9855/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А13-9855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 18.02.2021 N 2374-ДФ),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А13-9855/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Николай Александрович, адрес: г. Вологда, ОГРНИП 311352526400013, ИНН 352523284150, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), о взыскании 1 182 680 руб. 64 коп. страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства от 15.04.2016 N 2758816 (далее - Полис), а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества "ВАД", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - Компания).

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несооответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку транспортное средство предпринимателя повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и в момент повреждения не эксплуатировалось, произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно; заявленные предпринимателем судебные издержки чрезмерны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании Полиса Общество застраховало принадлежащий предпринимателю экскаватор "HYUNDAI R220LC-9S", государственный регистрационный знак ОО466035 (далее - ТС) по страховому риску "Ущерб".

В период действия договора страхования 17.11.2018 в карьере дер. Слизово ТС было повреждено в результате наезда принадлежащего Компании транспортного средства "VOLVO A30F", государственный регистрационный знак 2194РА78.

Предприниматель 21.11.2018 обратился к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, однако Общество не произвело страховую выплату.

С целью определения суммы ущерба предприниматель обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Шестакову Андрею Леонидовичу, по заключению от 09.01.2019 N 002 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 182 680 руб. 64 коп.

Поскольку Общество не возместило указанную сумму, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству Общества суд определением от 13.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр".

Согласно подготовленному экспертом заключению от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 183 688 руб. 75 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), удовлетворил иск в пределах заявленной предпринимателем суммы, отнеся на Общества понесенные предпринимателем судебные издержки на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Полисе указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила).

В пункте 3.2 приложения N 1 к Правилам стороны установили перечень страховых случаев, при наступлении которых у Общества возникает обязанность осуществить страховую выплату.

Согласно названному пункту по риску "Ущерб" страховым случаем является повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора страхования, произошедшие в пределах территории страхования в результате событий, включая ДТП, подтвержденных документами компетентных органов.

Как следует из материалов дела, по результатам произошедшего события сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации оформлена справка о ДТП от 17.11.2018 N 35СТ160530.

В дело также представлены материалы административного дела Отдела Министерства внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области по факту ДТП.

Довод Общества о том, что произошедшее событие по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не является ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2.8.8 Правил экскаваторы относятся к спецтехнике и включены в группу "Оборудование для земляных работ".

Как установлено пунктом 2.16.1 Правил, в отношении транспортных средств, относящихся к спецтехнике, территория страхования включает в том числе территорию эксплуатации - территорию строительной площадки, производства работ, где транспортное средство используется по назначению в соответствии с путевыми листами, заказ-нарядами, проектами производства и т.д.

Согласно представленному в дело ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 11.10.29109 N 08-7005/19 на запрос Общества вблизи дер. Сизово в Шекснинском районе Вологодской области в 2018 году проводилась добыча песка.

Из представленных в дело рапортов сотрудников дорожно-постовой службы и объяснений водителей следует, что повреждение ТС произошло в момент проведения в карьере работ по погрузке песка.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Общество документально не опровергло факт повреждения ТС на территории страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, повреждение ТС произошло в результате скатывания на него с горы транспортного средства "VOLVO A30F".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страховым случаем по риску "Ущерб" является падение инородных предметов, что включает в себя внешнее воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета. При этом приведенный в этом подпункте перечень твердых предметов является открытым.

Таким образом, вывод судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем, соответствует материалам дела, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 об уплате 40 000 руб. за оказание юридических услуг и акт приемки выполненных работ на указанную сумму.

Суды признали судебные издержки предпринимателя на заявленную сумму документально подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке разумности заявленной предпринимателем суммы издержек суд первой инстанции учел длительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, а также отсутствие доказательств того, что какие-либо из этих услуг не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Общество, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы издержек, доказательства в подтверждение данного довода не представило, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А13-9855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова