Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-210/21 по делу N А56-36621/2018

26 марта 2021 г.

Дело N А56-36621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии представителя финансового управляющего Абросимова А.М. -Симаковой А.С. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-36621/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-36621/2018, Нодь Йожеф Дюлович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Нодь Й.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решения финансового управляющего Абросимова А.М. о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, перечисленного в объявлении, размещенном на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.12.2019 N 4517596.

Также заявитель просил приостановить торги по продаже указанного имущества должника до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между ним и супругой Дель Лариссой.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нодь Й.Д. просит отменить указанные определение суда от 09.06.2020 и постановление от 23.11.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований. Податель жалобы полагает, что в рамках дела о его банкротстве при реализации имущества затрагиваются права его супруги, с которой в суде общей юрисдикции ведется процесс о разделе этого же имущества, поскольку в случае продажи на торгах всего имущества будет продана и часть супруги.

Кроме того, Нодь Й.Д. считает, что судебными инстанциями не учтен факт отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7429/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления о расторжении брака, определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2020.

В отзыве на жалобу Абросимов А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что со стороны супруги должника Дель Лариссы имеют место формальные обращения с требованиями о разделе имущества должника, с целью обхода ограничений по наложению арестов на имущество должника и воспрепятствования его реализации в установленном законом порядке, что неоднократно было установлено при отмене определений суда общей юрисдикции по вопросам о принятии обеспечительных мер.

Начало реализации имущества должника осуществлялось финансовым управляющим только после отмены в установленном процессуальном порядке принятых в отношении спорного имущества судебных обеспечительных мер. Относительно определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2020 по делу N 2-4946/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, то копия судебного акта об этом была направлена в адрес финансового управляющего 26.03.2020 и получена им 06.04.2020, то есть после завершения торгов 30.03.2020 и 03.04.2020.

При этом, договоры купли-продажи по результатам торгов подписаны 24.04.2020, соответственно после отмены обеспечительных мер апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2020, с соблюдением существующего положения должника.

Согласно позиции финансового управляющего, наложение ареста на имущество должника не в рамках дела о банкротстве, не препятствует осуществлению конкурсным управляющим действий по его реализации, а вопросы раздела имущества между супругами не имеют правового значения для кредиторов, в интересах которых указанное имущество обременено правом залога, супруги, в данном случае, являются солидарными должниками.

Абросимов А.М. также ссылается на то, что Дель Ларисса реализовала свое право на оспаривание торгов по продаже имущества должника, проведенных в деле о банкротстве, но отказалась от поданного заявления, также как и от заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе от заявленного в суде общей юрисдикции требования об оспаривании сделки по мотивам распоряжения общим имуществом супругов без ее согласия.

Приведенные обстоятельства, по мнению Абросимова А.М., указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов супруги должника действиями финансового управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Абросимова А.М. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с жалобой на действия финансового управляющего послужили сведения, содержащиеся в ЕФРСБ (публикация от 20.12.2019 за N 4517596), о возобновлении реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:20:0905002:26, общей площадью 1460 кв.м, доли в праве 1/3, с расположенным на нем нежилым зданием развлекательного центра (подвал здания), с кадастровым номером 47:20:0905002:159, общей площадью 441,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, Криковское шоссе (лот N 1); нежилого помещения общей площадью 105,3 кв.м (помещения 272-М - комнаты с 1-й по 7-ю), кадастровый номер 77:01:0004042:3171, по адресу: Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 27 (лот N 2); нежилого помещения общей площадью 13,2 кв.м, помещение Шм/м N 1026, кадастровый номер 77:01:0004042:2152, по адресу: Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1 (лот N 3). Тогда как в отношении перечисленного имущества Дель Ларисса обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его разделе (заявление принято к производству 08.05.2019 определение по гражданскому делу N 2-7429/2019).

Возражая против доводов жалобы Нодя Й.Д., финансовый управляющий пояснил, что спорное имущество обременено залогом в пользу залогодержателя - публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", чьи требования учтены в деле о банкротстве должника, и продается в соответствии с согласованным порядком продажи такого имущества. При этом исковое заявление Дель Лариссы о расторжении брака с Нодем Й.Д. и о разделе совместно нажитого имущества в рамках упомянутого гражданского дела в последствии было оставлено без рассмотрения, что не препятствовало началу и продолжению реализации указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве Нодя Й.Д., полномочия, возложенные законом на финансового управляющего, по продаже имущества должника, а также то, что при предоставлении в залог имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, оба считаются принявшими на себя обязательства созалогодателей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив обоснованность вывода суда о том, что совместное имущество должника и его супруги, обремененное залогом в пользу заявителя по делу о банкротстве, подлежит реализации в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 09.06.2020 и постановления от 23.11.2020 в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, по общему правилу, обращение супруги должника в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества не препятствовало его реализации в деле о банкротстве.

Обращение в суд супруги должника с иском о разделе имущества имело место 18.05.2019, после признания должника банкротом, следовательно, исходя из момента формирования конкурсной массы должника, установленного пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, такое обращение не препятствовало включению спорного имущества в конкурсную массу и его реализации в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в силу которых, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Указанными разъяснениями также предусмотрено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В то же время, из буквального смысла приведенной позиции следует, что такое обращение носит экстраординарный характер, и должно быть обосновано защитой конкретных интересов супруги должника. В данном случае такого рода обоснования не представлено.

Кроме того, спорная публикация о продолжении реализации имущества от 20.12.2019, имела место после вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга определения от 02.12.2019 об оставлении иска супруги должника без рассмотрения, и до отмены указанного определении 01.06.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда, которым иск о разделе имущества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действия финансового управляющего, при таких обстоятельствах, не могут быть признаны не соответствующими Закону о банкротстве, недобросовестными или неразумными.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция финансового управляющего о непоследовательности действий супруги должника при обращении за защитой принадлежащих ей прав в отношении совместно нажитого имущества, при рассмотрении обособленного спора нашла свое подтверждение, поскольку такие действия лица, прямо заинтересованного в положительном исходе дела, указывает на отсутствие реального нарушения ее интересов в ходе производства по делу о банкротстве. В частности, по результатам нового рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, производство по иску о разделе имущества было прекращено 23.09.2020 в связи с отказом Дель Лариссы от иска.

По смыслу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Установив обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нодь Й.Д. на Абросимова А.М.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-36621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян