Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-10823/20 по делу N А56-36621/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-36621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2020) Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-36621/2018/з.3,4, принятое

по заявлению Нодя Йожефа Дюловича и Дель Лариссы об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Нодя Йожефа (Иожефа) Дюловича (далее - должник), возбужденное по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк".

Определением арбитражного суда от 14.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении

имущества из его конкурсной массы: объектов недвижимости (1/2 доли) со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0004042:3171 (нежилое помещение площадью 105,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д. 8, строение 1, пом. 272И), 77:01:0004042:2152 (нежилое помещение площадью 13,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д. 8, строение 1, пом. Шм/м N 1026), 47:20:0905002:159 (нежилое здание площадью 441,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37) и 47:20:0905002:26 (1/6 доли) (земельный участок площадью 1 460 кв. м, доля в праве - 1/3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, Кингисепп, Крикковское шоссе) - з.3.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дель Ларисса.

25.12.2019 от третьего лица поступило заявление об исключении вышеуказанного имущества из его конкурсной массы должника - з.4.

Определением от 25.02.2020 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры з.3 и з.4. Заявление Дель Лариссы об исключении имущества из конкурсной массы должника суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы судом отказано.

На указанное определение Нодем Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.02.2020 отменить, заявление должника Нодь Й.Д. об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего супруге Дель Л. как совместно нажитое в период брака, удовлетворить.

Должник полагает определение от 25.02.2020 необоснованным, принятым в результате несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что в производстве районного суда общей юрисдикции имеется гражданское дело по рассмотрению искового заявления о разделе имущества между должником и его супругой. Следовательно, вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства наличия искового производства о разделе совместно нажитого имущества между должником и третьим лицом.

Относительно доказательств наличия брака между должником и третьим лицом должник пояснил следующее. Супруга должника - Дель Ларисса в настоящее время проживает в Федеративной Республики Германии, а сам должник находится на лечении в г. Цюрих, Швейцария, предоставление сторонами суду надлежаще оформленного документа (с апостилем Дании) затруднительно. Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между супругами заключенного брака, как такового. Должник прилагает к настоящей жалобе Свидетельство о заключении брака между Нодь Йожефом и Дель Лариссой, заключенного в Ратуше Эрё, Эрё Коммуна, Королевство Дания, 29.04.2009 за регистрационным номером 773/2009. Брак зарегистрирован бургомистром Эрё Коммуны Йоргеном Отто Йоргенсеном.

Должник полагает, что заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего супруге Дель Л. как совместно нажитое в период брака, обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами.

Финансовый управляющий Абросимов А.М. представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Транскапиталбанк" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Транскапиталбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы долей в вышеуказанных объектах недвижимости.

В обоснование своего заявления должник ссылался на то, что он состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом с 29.04.2009 (брак зарегистрирован бургомистром Эрё Коммуны Йореном Отто Йоргенсеном в книге регистрации браков за регистрационным номером 773/2009 в Ратуше Эрё, Эрё Коммуна, Королевство Дания; проставлен апостиль).

Должник также указывал, что в период брака супругами совместно нажито недвижимое имущество с вышеуказанными кадастровыми номерами (право собственности зарегистрировано в период с 13.09.2020 по 26.01.2012); за счет указанного имущества в рамках дела о банкротстве должника сформирована конкурсная масса, в отношении имущества проводятся торги; брачный договор до и во время брака не заключался; стороны (должник и третье лицо) не достигли соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества, а также денежных обязательств, взятых на себя во время брака, в связи с чем между бывшими супругами имеет место имущественный спор.

Ссылаясь на статьи 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 131 и 205 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) должник полагает, что совместно нажитого в период брака имущества принадлежит третьему лицу и должна быть исключена из конкурсной массы должника.

Дель Л. в своем заявлении ссылалась на аналогичные доводы и нормы права.

В своем отзыве заявитель по делу ПАО "Транскапиталбанк" указывал, что брак между должником и третьим лицом на территории Российской Федерации заключен не был, а брак, заключенный в Дании, не был легализован в установленном законом порядке - брак не считается заключенным и не несет каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации, не влияет на изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующее правовое состояние должника; реализации в деле о банкротстве должника - гражданина подлежит имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на право общей собственности; супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд с требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий, возражая против заявления, указывал, что третьим лицом не доказан факт нахождения в браке с должником; имущество, об исключении из конкурсной массы которого ходатайствуют должник и третье лицо, является залоговым (изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей), а кредитор имеет право предъявить требование на всю сумму задолженности; определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по делу N 2-7429/2019 заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между должником и третьим лицом оставлено без рассмотрения; заявлено о ничтожности доверенности представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление Дель Л. оставил без рассмотрения по основаниям пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы ввиду недоказанности того обстоятельства, что имущество, об исключении которого ходатайствуют должник и третье лицо, является единственным жильем для должника и третьего лица, а также не представления надлежащих доказательств заключения брака между должником и Дель Л.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, о чем выносится определение. Данное определение также может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень этого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности это:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, и некоторое другое имущество.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом приведенных выше норм, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорные объекты недвижимости, об исключении которых ходатайствует должник, являются единственным жильем для него и Дель Л., недоказанности наличия искового производства о разделе совместно нажитого имущества между должником и третьим лицом, а также самого факта заключения брака в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы должника о заключении брака между ним и третьим лицом документально не подтверждены, поскольку брак, заключенный в Дании, не был легализован в установленном законом порядке на территории РФ.

Ссылка должника на наличие искового производства о разделе совместно нажитого имущества между должником Дель Л. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта исковое заявление в Приморском районом суде г. Санкт-Петербурга о расторжении брака между Нодем И.Д. и Дель Л. и разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения. Факт обжалования данного определения правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-36621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова