Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-1638/21 по делу N А56-126356/2019

26 марта 2021 г.

Дело N А56-126356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020 N 161-20, от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-126356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о взыскании 166 581 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий (далее - ТУ) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2014 N ОД-9418-13/34659-Э-12 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно применили статьи 157 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное толкование которых позволяет разделить момент заключения договора и возникновения прав и обязанностей по договору; определенный в пункте 21 Договора момент возникновения прав и обязанностей по Договору не является препятствием для взыскания затрат, связанных с фактом заключения Договора; суды не применили положения подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); затраты на подготовку и выдачу ТУ сетевая организация несет в момент заключения договора; суды не применили пункт 4 статьи 453 ГК РФ и не приняли во внимание, что Договор расторгнут на основании заявления Учреждения; установленный судами факт того, что объект присоединения по Договору не включен в Адресную инвестиционную программу, противоречит обстоятельствам дела; наступлению отлагательного условия недобросовестно воспрепятствовало Учреждение, которое скрыло от Общества информацию о том, что объект присоединения по Договору включен в Адресную инвестиционную программу; Учреждение не представило доказательств объективной невозможности заключения государственного контракта на проведение строительных работ; на основании изложенного предусмотренное пунктом 21 Договора отлагательное условие считается наступившим.

До судебного заседания от Учреждения поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2014), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

К Договору Общество подготовило ТУ.

Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 1 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2016), согласно которому Договор вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу за счет средств областного бюджета, утвержденную областным законом, и заключения государственного контракта на проведение строительных работ.

В письме от 08.12.2017 N 02-544/2017 Учреждение просило Общество расторгнуть Договор в связи с прекращением финансирования объекта присоединения.

Общество и Учреждение подписали соглашение от 13.09.2019 о расторжении Договора.

В претензии от 04.10.2019 N ЛЭ/16-02/3912 Общество просило Учреждение уплатить неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проценты за пользование чужими денежными средствами и затраты на подготовку и выдачу ТУ по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 166 581 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ по Договору. Размер расходов, понесенных при подготовке и выдаче в июне 2014 года технических условий, определен Обществом на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 N 526-п.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Договор не вступил в силу ввиду ненаступления условий, указанных в дополнительном соглашении от 25.08.2016 N 1, следовательно, обязательства по Договору не возникли, а также не установлено вины ответчика в причинении убытков.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Факт заключения Договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 25.08.2016 N 1 стороны определили, что Договор вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу и заключения государственного контракта на проведение строительных работ.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Суды установили, что указанные сторонами в Договоре условия не наступили, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что Договор не вступил в силу, и стороны не приступили к исполнению обязательств по Договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключив дополнительное соглашение от 25.08.2016 N 1, Общество добровольно согласилось с указанными в нем изменениями к Договору.

В подписанном соглашении от 13.09.2019 отсутствует указание на компенсацию Обществу каких-либо затрат, понесенных в процессе исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, Общество, зная о том, что Договор на момент его расторжения не вступил в силу и у Учреждения не возникли обязательства по Договору, при подписании соглашения от 13.09.2019 не включило условие о компенсации затрат, понесенных на подготовку и выдачу ТУ.

Сетевая компания, подготовив и выдав Учреждению технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В случае, если убытки возникли в связи с недобросовестным поведением, существенным нарушением Учреждением условий Договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно Учреждение обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ввиду того, что договор не вступил в силу, Общество не представило доказательств воспрепятствования Учреждением наступлению отлагательных условий и наличия его вины в неисполнении обязательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-126356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас