Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-884/21 по делу N А26-12850/2018

29 марта 2021 г.

Дело N А26-12850/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Абульфат оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А26-12850/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Руфат Абульфат оглы, ОГРНИП 304100135800232, ИНН 100119344643, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), о признании недействительным уведомления от 24.10.2018 N 49230/12.4-21 о прекращении действия договора от 13.11.2003 N 6512 аренды земельного участка.

Определением от 13.03.2019 судом принято к производству дополнительное требование о признании незаконным требования Комиссии администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) от 14.12.2018 N 243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Определением от 13.03.2019 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным уведомление Министерства от 24.10.2018 N 49230/12.4.11 в части требования о добровольном освобождении земельного участка общей площадью 58 кв.м, предоставленного для установки и эксплуатации павильона ожидания транспорта с двумя торговыми киосками в районе сквера по ул. Луначарского, согласно плану земельного участка на основании договора аренды от 13.11.2003 N 6512; а также требования Комиссии от 14.12.2018 N 243 об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка.

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на Порядок принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), утвержденный постановлением Администрации от 18.07.2017 N 2411, пришли к неправомерному выводу о том, что в схему утвержденную органом местного самоуправления включается место размещения неперсонифицированного НТО, а предпринимателю не могут быть предоставлены преференции при размещении НТО. Указанный Порядок, как считает заявитель, предусматривает размещение НТО в отношении лиц, которые только планируют свою торговую деятельность (пункт 21), предприниматель же осуществляет свою деятельность с 2000 года. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судами не применены положения частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 14.05.2003 N 1385 между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "РУЗУ" (арендатором) заключен договор от 13.11.2003 N 6512 аренды части земельного участка площадью 58 кв.м, в том числе 20 кв.м под торговые киоски, в районе сквера по ул. Луначарского, расположенного в кадастровом квартале 10:01:130118 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для проектирования, установки и последующей эксплуатации павильона ожидания транспорта с двумя торговыми киосками сроком по 13.05.2005.

По акту приема-передачи от 13.11.2003 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.01.2006 N 1102 к договору права и обязанности арендатора переданы предпринимателю.

Согласно пункту 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального согласно акту приема-передачи земельного участка.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, органом государственной власти Республики Карелия, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство.

Соответственно, арендодателем по договору от 13.11.2003 N 6512 является Министерство.

Письмом от 24.10.2018 N 49230/12.4-21 Министерство, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с даты получения уведомления, а также предложило освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи Министерству.

После прекращения договора земельный участок от размещенного на нем НТО освобожден не был.

В связи с чем Администрация составила акт от 14.12.2018 N 243 о выявлении самовольно (незаконно) установленного НТО и направила предпринимателю требование от 14.12.2018 N 243 о его демонтаже (перемещении) и освобождении земельного участка в срок до 28.12.2018.

Полагая, что прекращение договора аренды земельного участка, расположенного под киоском предпринимателя, не имеет правового значения для сохранения НТО, поскольку он включен в схему размещения НТО, поэтому требование Министерства об освобождении земельного участка от такого объекта в связи с прекращением договора аренды незаконно; спорный объект установлен в соответствии с ранее действующим порядком на законных основаниях, находится в утвержденной схеме размещения НТО на территории города Петрозаводска, соответственно его демонтаж не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых предпринимателем уведомлений, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ в целях упорядочения размещения и функционирования НТО на территории города Петрозаводска, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения издано постановление Администрации от 18.07.2017 N 2411, которым утвержден Порядок принятия решения о размещении НТО. В соответствии с данным порядком размещение НТО осуществляется на основании решения, выдаваемого Администрацией. Размещение объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной постановлением Администрации. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять торговую деятельность, для получения решения обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выдаче решения.

Указанное постановление Администрации утратило силу в связи с изданием постановления Администрации от 15.03.2019 N 557, утвердившего Порядок принятия решения о размещении НТО (далее - Порядок), исходя из которого размещение НТО осуществляется на основании решения, выдаваемого Администрацией по результатам торгов в форме открытого аукциона на право получения решения на размещение НТО, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о запрете на предоставление государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 3(1) Порядка, введенным постановлением Администрации от 04.08.2020 N 2046, владельцы НТО (юридические лица, индивидуальные предприниматели), имеющие действующие договоры аренды земельных участков для размещения НТО, вправе получить решение на размещение НТО без проведения открытого аукциона на право получения решения на размещение НТО сроком на один год, при условии соблюдения следующих условий:

1) место размещения НТО включено в схему размещения НТО на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную постановлением Администрации;

2) отсутствие на день подачи заявления о выдаче решения на размещение НТО задолженности по арендным платежам по договорам аренды в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Для реализации прав, предусмотренных пунктом 3(1) Порядка, владельцы НТО обращаются в Администрацию с заявлением, где содержатся сведения, указанные в пункте 24 настоящего Порядка, и сведения о действующем договоре аренды земельного участка для размещения НТО, - пункт 3(2) Порядка.

Суды, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, установили, что предприниматель за получением соответствующего разрешения в уполномоченный орган не обращался.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который при прекращении договорных отношений обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учтя возобновление договора аренды на неопределенный срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерство было вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от договора.

Направив уведомление от 24.10.2018 N 49230/12.4-21, Министерство выразило свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с предпринимателем.

Суды установили, что договорные отношения между сторонами прекратились, иных оснований для занятия этого участка у предпринимателя не имеется, также последним не представлено доказательств возврата арендованного участка после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых предпринимателем уведомления об отказе от договора и требования об освобождении земельного участка.

Вопреки доводам предпринимателя, включение (не включение) торговых мест в схему размещения НТО не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что само по себе указание в схеме места размещения НТО не свидетельствует о возможности предоставления предпринимателю преимущественного права в обход установленного Порядка.

Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, в силу которой внесение в схему размещения НТО изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, обоснованно отклонена судами. Помимо включения в схему размещения НТО необходимо также наличие действующего договора аренды или договора на право размещения НТО, либо решения на размещение НТО, что в данном случае отсутствует.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и отклонены как основанные на неверном толковании положений федерального и регионального законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А26-12850/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Абульфат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева