Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-2689/21 по делу N А56-51107/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А56-51107/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сергеева С.Б. (паспорт),

рассмотрев 25.03.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-51107/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцев Игорь Викторович, ОГРНИП 305471434900018, ИНН 471401806331, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Борисовичу, ОГРНИП 310470532900029, ИНН 470506485570, о взыскании 958 495 руб. 54 коп. долга по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.06.2015, 262 555 руб. 55 коп. пеней.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Сергеев С.Б., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по независящим от предпринимателя Сергеева С.Б. причинам, в силу форс-мажорных обстоятельств (пандемии). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исследовал его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Сергеев С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Немцев И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Немцев И.В. (арендодатель) и Сергеев С.Б. (арендатор) заключили договор от 01.06.2015 аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 18А, а именно: части нежилого помещения I общей площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером 47:15:0106009:1118, части нежилого помещения II общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 47:15:0106009:1119, земельного участка общей площадью 466 кв.м с кадастровым номером 47:15:0106009:23, с разрешенным использованием: организации, учреждения, управления.

Актом приема-передачи от 01.06.2015 указанные объекты переданы арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость месячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2017 N 2 размер арендной платы будет увеличен на 20% (120 000 руб.) с июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 стороны внесли дополнения в пункт 1.5 договора, установив, что передаваемые арендатору в пользование помещения будут использоваться в качестве организации общественного питания; площадь зала обслуживания посетителей составляет 132,8 кв.м.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор также оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию помещения (холодная вода и стоки; горячая вода и отопление; электричество) в сроки, указанные в договоре с управляющими организациями и поставщиком энергоресурсов.

Пунктом 5.4 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, в виде пеней в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не вносил арендную плату, у него образовалась задолженность в размере 780 000 руб. по состоянию на апрель 2020 года, кроме того, по состоянию на 31.05.2020 у арендатора образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 178 495 руб. 54 коп.

В связи с выявленными нарушениями арендатором условий договора и возникновением задолженности Немцев И.В. направил арендатору ряд претензий: от 16.09.2018 N 4, от 15.10.2018 N 5, от 15.12.2019, от 28.05.2020.

Неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения Немцева И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, как факт заключения договора аренды, так и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Сергеевым С.Б. не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015.

В ходе рассмотрения дела Сергеев С.Б. не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Сергеев С.Б. ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод Сергеева С.Б. о том, что суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по не зависящим от него причинам, в силу форс-мажорных обстоятельств (пандемии) являлся предметом изучения апелляционной инстанции, отклонен как необоснованный.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Также, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, не заявил о приостановлении деятельности.

Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам с учетом условий договора о сроках платежа возникла до введения ограничительных мер на территории Ленинградской области.

В таком случае оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору у судов не имелось.

Ссылка ответчика на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Сергеева С.Б. не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-51107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева