Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27979/20 по делу N А56-51107/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-51107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Закоморный С.В., на основании доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: представитель Варнавский Д.М., на основании доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27979/2020) индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-51107/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Немцев Игорь Викторович (ОГРНИП: 305471434900018)

ответчик: индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Борисович (ОГРНИП: 310470532900029)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцев Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.06.2015 в размере 958 495 руб. 54 коп., пеней в размере 262 555 руб. 55 коп.

Решением от 17.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на приостановление с 28.03.2020 работы предприятий общественного питания в связи с мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции, неполучение ответчиком в результате этого прибыли.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил применить к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер. Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества и земельный участок:

- часть помещения I: нежилое, общей площадью 45,3 кв.м, этаж 1, адрес: Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 18А, пом. I, кадастровый номер 47:15:0106009:1118;

- часть помещения II: нежилое, общей площадью 47,3 кв.м, этаж 1, адрес: Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 18А, пом. II, кадастровый номер 47:15:0106009:1119;

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: организации, учреждения, управления, общей площадью 466 кв.м, адрес: Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 18А, кадастровый номер 47:15:0106009:23.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость месячной арендной платы составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2015 ответчик получил в пользование указанные объекты.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2017 N 2 размер арендной платы будет увеличен на 20% (120 000 руб.) с июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 стороны внесли дополнения в пункт 1.5 договора, установив, что передаваемые арендатору в пользование помещения будут использоваться в качестве организации общественного питания; площадь зала обслуживания посетителей составляет 132,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на апрель 2020 года в размере 780 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор также оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию помещения (холодная вода и стоки; горячая вода и отопление; электричество) в сроки, указанные в договоре с управляющими организациями и поставщиком энергоресурсов.

По расчету истца, по состоянию на 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 178 495 руб. 54 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности истец направил ответчику ряд претензий: N 4 от 16.09.2018, N 5 от 15.10.2018, от 15.12.2019, от 28.05.2020, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Сторонами 15.05.2020 подписан акта сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому по состоянию на 15.04.2020 задолженность арендатора составляет 780 000 руб.; задолженность по коммунальным платежам составляет: ТСП- 46 089 руб., Горводоканал: 5 297 руб., общая сумма задолженности 831 389 руб.

На дату 31.05.2020 задолженность по коммунальным платежам за содержание помещения составила 178 495 руб. 54 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчиком аргументированных возражений суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наступлении форс-мажорных обстоятельств и отсутствии в связи с этим обязанности оплачивать аренду не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на приостановление им предпринимательской деятельности из-за эпидемии коронавируса не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности по договорным обязательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-51107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина