Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1605/21 по делу N А56-22306/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А56-22306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Яковлева К.И. по доверенности от 22.03.2021, от индивидуального предпринимателя Черткова Павла Андреевича представителя Антонова К.С. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Павла Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-22306/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 3-Н, ОГРН 1089848040644, ИНН 7811422542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Черткову Павлу Андреевичу, ОГРНИП 318784700017843 (далее - Предприниматель), о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 928 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, договоры от 02.07.2019 N 02/07/19-Д и 02/07/19-Д/2 расторгнуты, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 928 400 руб. денежных средств и 32 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 15.09.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба на решение от 15.09.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи.

Оспаривая законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что не был извещен о принятии иска к производству, о времени и месте судебных заседаний.

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции Предпринимателем представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату обратно подателю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документа на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.09.2020, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 16.09.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.10.2020.

Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.12.2020 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционная жалоба зарегистрирована в суде первой инстанции 01.12.2020, согласно входящему штампу, то есть с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела усматривается, что Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе (копия определения об отложении судебного заседания от 20.05.2020 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако им не была получена).

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иных, не зависящих от Предпринимателя, причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в ходатайстве не указано.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 28.12.2020, данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-22306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г.Власова О.Ю. Нефедова