Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-3038/21 по делу N А56-88917/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-88917/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" Андреевой Н.Б. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-88917/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри", адрес: 121309, Москва, улица Барклая, дом 13, строение 2, этаж 5, комната 2, ОГРН 1057749400147, ИНН 7730533854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степанову Валерию Анатольевичу, ОГРНИП 307220401000013, ИНН 222700233010, об обязании произвести возврат товара с истекшим сроком годности на общую сумму 255 854 руб. 99 коп., о взыскании 234 209 руб. 49 коп. стоимости возвращаемого товара по договору от 21.02.2018 N 082/2102/ПС18 ДП18-01022 (далее - Договор).

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

Суды, указывает податель жалобы, неправомерно не учли, что весь поставленный им по Договору товар Общество отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Интерторг), поэтому возвращенный Обществу Интерторгом товар не порождает у предпринимателя обязательство по приему и вывозу такого товара: это не предусмотрено ни Договором, ни дополнительным соглашением от 01.01.2019 к Договору (далее - Соглашение), более того, утверждает Степанов В.А., Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрен запрет на возврат товара от Интерторга Обществу. Податель жалобы также отмечает, что стороны не согласовали срок возврата товара предпринимателю; к тому же с момента истечения срока годности товара до направления Обществом предпринимателю первого уведомления о возврате товара прошло более 10 месяцев, что является существенной просрочкой Общества и нарушением им сроков исполнения обязательств, поэтому предприниматель отказался от принятия возвращаемого товара, в связи с утратой интереса. Кроме того, предприниматель считает, что суды ошибочно не учли преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-188625/19-114-361.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (поставщик) обязался поставлять товары Обществу (покупателю), а покупатель - принять и оплатить товары.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата каждой партии товара производится в течение 40 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора покупатель вправе возвратить, а продавец обязан принять слабо реализуемый товар, то есть товар, не проданный по истечении 76 дней с момента его поставки покупателю и/или товар, срок реализации (и/или срок годности) которого уже истек. Возврат товара осуществляется по товарной накладной или универсальному передаточному документу по ценам продажи данного товара продавцом покупателю. Продавец обязан уплатить покупателю стоимость такого товара в течение 5 ней с момента получения от покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара.

Как следует из пункта 3.9.1 Соглашения, в течение 30 календарных дней с момента получения от покупателя требования о возврате и оплате товара в соответствии с пунктом 3.9 Договора продавец обязан осуществить вывоз такой продукции за свой счет, своим транспортом и своими силами. Обязательное для исполнения продавцом требование о возврате и оплате товара может быть направлено покупателем любым способом, в том числе посредством электронной почты. Если возвращаемая продукция покупателем не была оплачена, она не оплачивается покупателем.

Во исполнение Договора поставщик в период с марта 2018 года по март 2019 года согласно товарным накладным поставил покупателю товар на сумму 5 503 692 руб. 23 коп.

Общество 11.04.2019, 08.05.2019, 19.06.2019 и 27.06.2019 направило предпринимателю уведомления о готовности к возврату товара с истекшим сроком годности с указанием наименования и количества возвращаемой продукции на общую сумму 255 854 руб. 99 коп., а также о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При уточнении иска Общество пояснило, что по уведомлению от 19.06.2019 возврату подлежал товар на сумму 46 281 руб. 50 коп., однако данный товар был частично, на сумму 21 645 руб. 50 коп., оплачен покупателем, в связи с чем стоимость возвращаемого товара по Договору составила 234 209 руб. 49 коп. (255 854 руб. 99 коп. минус 21 645 руб. 50 коп.)

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт экспертизы от 17.08.2019 N 002-14-00165 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому весь осматриваемый товар на даты уведомлений о возврате товара имел истекший срок годности и не мог быть использован по прямому назначению. Учитывая условия Договора, в отсутствие документов о возврате товара с истекшим сроком годности и уплаты стоимости возвращаемого товара по Договору, суд признал требования Общества обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск. При этом ввиду отсутствия установленного Договором срока для возврата товара суд определил срок исполнения обязательства по возврату предпринимателем товара (путем вывоза) - в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды правомерно указали, что предприниматель добровольно согласился с условиями Договора и Соглашения о том, что у Общества имеется безусловное право возвратить предпринимателю товар, срок реализации (и/или срок годности) которого уже истек, и, если он был ранее оплачен, потребовать возврата денежных средств, а предприниматель, в свою очередь, обязан принять такой товар с истекшим сроком годности и вернуть его стоимость в течение 5 дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Таким образом, суды, истолковав условия Договора и Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-88917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина