Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-787/21 по делу N А56-27088/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А56-27088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" Логвинович А.В. по доверенности от 22.07.2020, от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Герасимова А.Д. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-27088/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский просп., д. 52, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057810019772, ИНН 7841308646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании незаконным акта Фонда от 13.03.2020 о признании Общества (победителя электронного аукциона) уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также о признании незаконным отказа Фонда от подписания договора N 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области (далее - договор), и об обязании Фонда направить Обществу подписанный со стороны Фонда договор N 2020-62 на выполнение вышеуказанных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, поступило ходатайство от 28.07.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2020 суд отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 прекращено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не соблюден принцип процессуальной экономии, так как при рассмотрении дела суд должен был установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фондом на электронной площадке "Федеральная электронная площадка НЭП-Фабрикант" (www.etp-ets.ru) 30.01.2020 размещено извещение N 204550000012000035 о проведении закупки на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области с начальной (максимальной) ценой договора 15 212 692 руб.

Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Заявка Общества согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.02.2020 на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение N 204550000012000035) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и допущена к участию в закупке.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.02.2020 (извещение N 204550000012000035) Общество признано победителем указанного электронного аукциона с предложением цены 11 394 306 руб. 31 коп.

На основании пункта 185 Положения N 615 Фондом сформирован проект договора N 2020-62 и направлен Обществу 28.02.2020.

Проект банковской гарантии, необходимой для заключения договора, по требованию Фонда направлен Обществом 28.02.2020.

Письмом от 05.03.2020 N И-1862/2020 Фонд сообщил, что представленный проект банковской гарантии не соответствует требованиям документации об электронном аукционе Положения N 615.

Общество электронным письмом от 10.03.2020 направило Фонду проект банковской гарантии с внесенными по его требованию изменениями.

На электронной площадке 11.03.2020 Обществом подписан договор N 2020-62.

Общество письмом от 12.03.2020 предоставило банковскую гарантию от 12.03.2020 N 08273-20-ЭГ-1.

Фондом 13.03.2020 составлен и опубликован в этот же день акт о признании Общества на основании пункта 6 раздела IX документации об аукционе, пункта 199 Положения N 615 уклонившимся от заключения договора N 20-20-62.

Полагая, что принятое ответчиком решение об отказе в подписании договора и составление акта от 13.03.2020 о признании истца уклонившимся от заключения договора являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства действий Фонда по признанию Общества уклонившимся от заключения договора по итогам электронного аукциона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведение аукциона осуществлялось ответчиком в соответствии с Положением N 615.

Положение N 615 регулирует отношения, направленные на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 205 Положения N 615 договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения N 615 исполнение договора обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия); обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 197 Положения N 615, а также пунктом 2 раздела IX документации об электронном аукционе договор не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Следовательно, заказчик вправе подписать договор на 20 день со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Поступившую в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг банковскую гарантию заказчик рассматривает в соответствии с пунктом 213 Положения N 615 в срок, не превышающий 5-и рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 208 Положения N 615, подпунктом "д" пункта 13 раздела IX документации об электронном аукционе срок действия гарантии должен превышать срок оказания услуг и выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней.

Если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения N 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения N 615).

Согласно подпункту "т" пункта 135 Положения N 615 документация об электронном аукционе помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящим Положением должен подписать договор о проведении капитального ремонта, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Во исполнение указанного пункта Положения N 615 в пункте 21 раздела Х документации об аукционе установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заказчику участником электронного аукциона, с которым заключается договор, вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 26 раздела Х документации об аукционе победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор о проведении капитального ремонта в течение 10-и календарных дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном разделами VIII и IX документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 6 раздела IX документации об аукционе если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору, то победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Как установлено судами и видно из материалов дела, проект договора N 2020-62 сформирован на основании раздела XVI документации об аукционе и 28.02.2020 направлен Фондом победителю - Обществу.

Соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный проект договора и обеспечение его исполнения должны быть переданы участником, с которым заключается договор, заказчику в течение 10-и календарных дней с даты получения такого проекта договора, то есть в срок до 10.03.2020 включительно.

Вместе с тем, по состоянию до 10.03.2020 подписанный проект договора N 2020-62 и обеспечение исполнения договора в соответствии с пунктом 21 раздела X документации об аукционе Обществом Фонду не переданы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судами сделан правомерный вывод о том, что Фонд правомерно в соответствии с пунктом 199 Положения N 615 и пунктом 6 раздела IX документации об аукционе признал Общество уклонившимся от заключения договора и составил акт от 13.03.2020.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-27088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г.Власова О.Ю. Нефедова