Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1198/21 по делу N А56-20729/2019

29 марта 2021 г.

Дело N А56-20729/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Интеркоммерц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-20729/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Родионова Сергея Леонидовича по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Атланта-СП", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество).

Определением от 19.03.2020 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грибакин Максим Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2020, в газете "Коммерсантъ" - 14.03.2020.

В арбитражный суд 24.04.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк, в интересах Банка действует его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 13 006 557 руб. 17 коп., в том числе 12 660 597 руб. 73 коп. задолженности и 345 959 руб. 44 коп. процентов.

Определением от 19.10.2020 заявление удовлетворено, требование в сумме 13 006 557 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 19.10.2020 отменено. Требование Банка в размере 13 006 557 руб. 17 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Родионова С.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 21.12.2020, оставить без изменения определение от 19.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 N А51-32818/2014 не подлежит применению при разрешении данного обособленного спора, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств данного обособленного спора; судом апелляционной инстанции нарушен принцип раскрытия доказательств: Банк не был ознакомлен с апелляционной жалобой, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд объявил трехминутный перерыв для ознакомления с текстом жалобы, что Банк считает недостаточным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование кредитора основано на задолженности, возникшей из заключенного между Банком и Обществом договора от 24.04.2013 N 63-012/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно пункту 1.2.1 кредитного договора максимальный лимит выдачи 10 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии по кредитному договору устанавливается с даты выдачи первого кредита по 23.04.2014 включительно (пункт 1.2.3 кредитного договора).

Пунктом 1.2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается: за период с даты выдачи первого кредита по 30.06.2013 (включительно) размере 13% годовых.

За период с 01.07.2013 по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от объема выручки, поступившей на счета заемщика за истекший расчетный период, за который принимается один календарный месяц, и определяется в соответствии со следующими условиями: процентная ставка (% годовых) менее 100% - 15%; 100% - 13%.

За неисполнение/ ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Родионова С.Л. по договору поручительства от 24.04.2013 N 63-012/13-П1. Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - Обществом всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу N 2-453/2014 иск Банка к Обществу и поручителям, в том числе Родионову С.Л., удовлетворен, с Общества и поручителей в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 24.04.2013 N 63-012/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 10 110 410 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне должника 13 006 557 руб. 17 коп. задолженности по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 Постановления N 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В своих возражениях на требования Банка Общество указало, что требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, а может быть отнесено только за реестр.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, отклонив доводы Общества о пропуске заявителем срока для включения требования в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления N 42, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N А51-32818/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в третью очередь должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-56459/2013 в отношении Общества (основного должника) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требование Банка к Обществу в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, установлено за реестром по причине пропуска Банком срока на его предъявление.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно применил разъяснения пункта 52 Постановления N 42 и указал на невозможность включения требований в реестр, поскольку с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Банком, заемщиком и поручителем требования Банка в рамках дела о банкротстве Родионова С.Л. следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Банка о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда подлежат отклонению. Апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 ввиду отсутствия доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле. Обществом соответствующие доказательства представлены, в том числе о направлении жалобы Банку (т.д. 5, л. 154).

Жалоба принята к производству определением от 19.11.2020, судебное заседание назначено на 16.12.2020. Определение размещено в Интернете и направлено в адрес Банка письмом.

Банк не обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и заявил таковое только в судебном заседании.

Так как приведенные Банком доводы не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, жалоба не подлежит удовлетворению в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-20729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Интеркоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк