Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-17028/20 по делу N А42-875/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А42-875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурман-Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-875/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманоблгаз", адрес: 183032, г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурман-Сити", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 21, ОГРН 1145190011340, ИНН 5190038249 (далее - Компания), о взыскании 109 874 руб. 02 коп. задолженности за работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, выполненные по договору от 01.12.2018 N 26-2019/ВДГО (далее - Договор) в период с 01.09.2019 по 12.09.2019, и 5116 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 24.09.2019 по 03.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт выполнения работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Договора; акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны; представленные ответчиком в материалы дела листы опросов жителей свидетельствуют о том, что осмотр газового оборудования в ряде квартир представителями Общества не проводился.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика пеней за период с 06.04.2020 по 03.06.2020 в связи с введением моратория.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 Договора исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО, перечень которых установлен в пункте 1.2 Договора, один раз в год согласно графику, утверждаемому исполнителем, и предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки (пункт 4.1 Договора). При этом в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписями жильцов дома (пункт 4.3 Договора). Основанием, подтверждающим исправное состояние ВДГО, является положительное заключение по результатам проверки герметичности внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД, указанное в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 2.14 Договора заказчик обязан своевременно принять выполненные исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в платежных документах (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 квадратному метру общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении заказчика. Средняя в целом по исполнителю стоимость технического обслуживания ВДГО, приведенная к 1 квадратному метру общей площади МКГД, рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого исполнителем ВДГО, тарифов на работы по техническому обслуживанию каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет 20,16 руб./м2 общей площади (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по Договору. При несвоевременном и (или) неполном внесении платы заказчиком по Договору исполнитель имеет право требовать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.09.2019 по 12.09.2019 оказало Компании услуги по техническому обслуживанию ВДГО находящихся в управлении Компании многоквартирных домов, оформило акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 12.09.2019 и направило в адрес Компании акты и счета-фактуры от 12.09.2019 N 1/2643 и 1/2644 на оплату оказанных услуг на общую сумму 109 874 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил и не удовлетворил в добровольном порядке претензию от 17.12.2019 N ИСС-01335 с требованием о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор и акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 12.09.2019, подписанные лицами, проживающими в жилых помещениях МКГД, и руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал факт оказания услуг по Договору доказанным и в отсутствие сведений об их оплате удовлетворил иск как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если немотивированно уклонился от подписания акта приемки.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 Договора, выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемым в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон договора. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи - приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения технического обслуживания ВДГО обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае неполучения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судами установлено, что направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 12.09.2019 последним не подписаны, мотивы отказа от подписания актов до сведения исполнителя не доведены.

Проанализировав содержание актов, в которых отражены результаты проверки герметичности внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, свидетельствующие об исправном состоянии ВДГО, и приняв во внимание, что факт проведения работ в соответствии с условиями пункта 4.3 Договора удостоверен подписями жильцов, суды признали факт оказания услуг документально подтвержденным.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 109 874 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги соответствуют статьям 779, 781 ГК РФ и условиям Договора.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ответственность заказчика за несвоевременную и (или) неполную оплату работ по Договору предусмотрена пунктом 5.6 Договора в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.6 Договора Общество начислило 5116 руб. 47 коп. пеней за период с 24.09.2019 по 03.06.2020.

Суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его правильным и взыскали с Компании 5116 руб. 47 коп. пеней за период с 24.09.2019 по 03.06.2020.

Вместе с тем, при проверке расчета пеней суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) о моратории на взыскание неустойки и не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (далее - Обзор N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на введение моратория в отношении неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 03.06.2020.

Как следует из пунктов 3, 4 и 5 Постановления N 424 и разъяснений, содержащихся в Обзоре N 2, действие порядка начисления неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку Компания наделена статусом управляющей организацией, в отношении нее действует мораторий на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 3928 руб. пеней, начисленных за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 (109 874 руб. 02 коп. х 195 дней х 1/300 х 5.5%).

В связи с неправомерным взысканием с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория, судебные акты на основании части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-875/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Мурманоблгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурман-Сити" (183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 21, ОГРН 1145190011340, ИНН 5190038249) в пользу акционерного общества "Мурманоблгаз" (183032, г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033) 109 874 руб. 02 коп. задолженности и 3928 руб. пеней, начисленных за период с 24.09.2019 по 05.04.2020. В остальной части акционерному обществу "Мурманоблгаз" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурман-Сити" (183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 21, ОГРН 1145190011340, ИНН 5190038249) в доход федерального бюджета 4414 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова