Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-3082/21 по делу N А56-76094/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-76094/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" Михалева С.В. (доверенность от 20.07.2020), индивидуальный предприниматель Килина Оксана Михайловна (паспорт), от индивидуального предпринимателя Килиной Оксаны Михайловны представителя Тикеевой А.Р. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-76094/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Невы", адрес: адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 37, литера А, офис 321, ОГРН 1157847153518, ИНН 7805313489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Килиной Оксане Михайловне, ОГРНИП 315503200003746, ИНН 370200694430, о взыскании 1 711 574 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2017 N ЗД-17-0711-3 (далее - Договор от 11.07.2017).

Килина О.М. обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 2 067 827 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 11.05.2017 N 97 (далее - Договор от 11.05.2017) и агентскому договору от 24.08.2017 N АД-115 (далее - Договор от 24.08.2017).

Решением суда от 24.08.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 400 647 руб. 97 коп. задолженности; в остальной части иска Общества отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен полностью; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 067 827 руб. 45 коп., а также 33 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета требований с Общества в пользу Килиной О.М. взыскано 667 179 руб. 48 коп. долга и 33 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 решение от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя задолженности и расходов по государственной пошлине и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, ошибочно посчитав доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 17.05.2018 N 55 на сумму 476 846 руб. 40 коп., поскольку данная товарная накладная Обществом не подписывалась и является сфальсифицированной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, предприниматель и представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены и исполнялись Договор от 11.05.2017, Договор от 11.07.2017 и Договор от 24.08.2017.

По Договору от 11.07.2017 Общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупателю) ювелирные изделия из драгоценных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщиком в период с 13.07.2017 по 31.05.2018 произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного Обществом товара произведена предпринимателем частично; сумма задолженности составила 1 711 574 руб. 07 коп.

По Договору от 11.05.2017 предприниматель Килина О.М. (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) ювелирные изделия из драгоценных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора от 11.05.2017 оплата производится покупателем в течение трех дней с момента получения товара.

Поставщиком в период с 12.05.2017 по 30.07.2018 произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного предпринимателем товара произведена Обществом частично; сумма задолженности составила 941 291 руб. 65 коп.

По Договору от 24.08.2017 Общество (принципал) поручило, а предприниматель (агент) за вознаграждение взяла на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск продавцов аффинированных драгоценных металлов или лома драгоценных металлов посредством заключения соответствующих сделок, связанных с его покупкой.

В рамках Договора от 24.08.2017 Килина О.М. по товарным накладным от 19.10.2017 N б/н, от 17.05.2018 N 55, от 08.06.2018 N 64 передала Обществу товар на сумму 1 126 535 руб. 80 коп.; последнее товар не оплатило.

Поскольку поставленный по Договору от 11.07.2017 товар предприниматель в полном объеме не оплатила, а претензии с требованием уплатить задолженность оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 711 574 руб. 07 коп. задолженности.

Предприниматель заявила встречный иск, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору от 11.05.2017 и Договору от 24.08.2017 в общей сумме 2 067 827 руб. 45 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что задолженность по Договору от 11.07.2017 в размере 310 926 руб. 10 коп. была погашена предпринимателем путем исполнения поручения, выраженного в письме Общества от 10.11.2017, что подтверждается актом сверки за период с 11.07.2017 по 25.11.2019 и сторонами не оспаривается, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме; суд не усмотрел оснований для признания товарной накладной от 17.05.2018 N 55 на сумму 476 846 руб. 40 коп. сфальсифицированной, а также для признания того, что обязательство Общества по оплате по Договору от 24.08.2017 на сумму 206 642 руб. 91 коп. прекратилось в связи с зачетом, поскольку о зачете Общество уведомило предпринимателя 07.07.2020, то есть после обращения Общества в суд и подачи предпринимателем встречного иска. Судом произведен зачет требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Отсутствие оригинала товарной накладной от 17.05.2018 N 55 не является достаточным основанием для признания ее копии сфальсифицированной. Суды правомерно обратили внимание, что визуально подпись генерального директора Общества на спорной накладной схожа с его подписью на других представленных в материалах дела накладных. Кроме того, подпись на спорной накладной скреплена печатью Общества, заявление о выбытии печати организации из его владения Обществом не представлено, о фальсификации печати последнее не заявляло, других копий спорной накладной, отличных от представленной в материалы дела нет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о полном удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-76094/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина