Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-2290/21 по делу N А56-40150/2020

30 марта 2021 г.

Дело N А56-40150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нойштадт" Яндуковой М.В. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-40150/2020,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 157, ОГРН 1117800011416, ИНН 7841290163 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нойштадт", адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп. 1, лит. С, пом. 22-Н, оф. 2, ОГРН 1089847363540, ИНН 7814418720 (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017 по май 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Союза взыскано 35 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2020 и постановление от 29.12.2020, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что оснований для рассмотрения дела по существу у судов не имелось, указывает на несоблюдение Союзом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Союз извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Союз является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, был включен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167- 25102011.

В пункте 6.1 устава Союза предусмотрена обязанность его членов своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с решением совета Союза, оформленным протоколом от 15.05.2013 N 372, Общество принято в члены Союза.

Решением внеочередного общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11 установлен размер ежемесячных членских взносов - 5000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате членских взносов за период с июня 2017 года по май 2018 года, Союз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 60 000 руб. задолженности по членским взносам.

Суд первой инстанции, установив, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, пришел к выводу об обоснованности начисления Союзом членских взносов только за период с июня по декабрь 2017 года и, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком взносов за указанный период, удовлетворил требования Союза в части взыскания 35 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 названного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Поскольку доказательств уплаты членских взносов ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ, устава Союза, а также учтя обстоятельства исключения Союза из реестра саморегулируемых организаций, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам по корпоративным спорам (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По данному делу Союзом заявлен спор о взыскании задолженности по уплате взносов в связи с членством Общества в этой организации, для которого законом не установлен досудебный порядок его урегулирования.

Иных возражений, помимо основанного на неверном толковании норм процессуального права довода несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в кассационной жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы Обществом не заявлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-40150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева