Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2669/21 по делу N А56-68540/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-68540/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Федорова И.В. (доверенность от 15.02.2021 N 32),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-68540/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 28.07.2020 N 078/04/19.5-603/2020 о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.10.2020 и постановление от 29.01.2021 в части снижения назначенного Фонду административного штрафа, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволивших суду на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Фонду административного штрафа; отсутствие отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего размера санкции; в материалах дела не содержится и Фонд не представил доказательств его нахождения в тяжелом финансовом положении; произвольное снижение размера назначенного антимонопольным органом административного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (организатор торгов) 26.03.2020 разместил на официальном сайте торговой площадки https://roseltorg.ru извещение N 057270000012000187 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, а также аукционную документацию.

К Управлению в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственная аварийно-спасательная служба" (далее - Общество) с жалобой на действия организатора торгов - Фонда при проведении указанного электронного аукциона.

Рассмотрев данную жалобу, Управление 26.05.2020 вынесло решение N 78/15966/20, которым признало жалобу Общества обоснованной, а действия Фонда - нарушающими пункты 146, 159 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Согласно выданному Управлением 26.05.2020 предписанию N 78/15969/20 Фонду надлежало до 15.06.2020 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2020 N 373/В/ЛО, аннулировать итоги электронного аукциона, а также сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предписания.

В письме от 11.06.2020 N 1-22968/20 Фонд сообщил Управлению о невозможности исполнения предписания, поскольку он на основании протокола от 14.04.2020 N 373/В/ЛО 30.04.2020 заключил договор с единственным участником электронного аукциона.

Оценив изложенную в письме Фонда информацию, Управление признало предписание от 26.05.2020 N 78/15969/20 неисполненным, что послужило основанием для составления 21.07.2020 в отношении Фонда протокола об административном правонарушении N 078/04/19.5-603/2020.

Постановлением от 28.07.2020 N 078/04/19.5-603/2020 Фонд привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Фонда состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить назначенный Фонду штраф до 50 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой Управлением части подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В предписании от 26.05.2020 N 78/15969/20 Управление обязало Фонд осуществить указанные в нем действия не позднее 15.06.2020.

Факт неисполнения в указанный срок данного предписания установлен судом и подтвержден материалами дела, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неисполнение Фондом предписания Управления суды правомерно расценили в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность привлечения Фонда к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Нарушений порядка привлечения Фонда к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Фондом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Фонду административного штрафа ниже низшего предела.

В обоснование снижения административного штрафа суд первой инстанции указал на его несопоставимость с характером административного правонарушения и на необеспечение достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако вывод судов о наличии оснований для снижения назначенного Фонду административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ нельзя признать правомерными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Вместе с тем возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено.

На такие обстоятельства в заявлении об оспаривании постановления Управления Фонд не ссылался, а лишь привел положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и просил снизить назначенный административный штраф.

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение Фонда в значимом периоде (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс и т.п.). Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Фонда и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, заявитель не представил, а вывод судов о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения не основан на каких-либо доказательствах.

Суды применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ без исследования финансового и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не учли обстоятельства совершения Фондом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление 29.04.2020 направило на адрес электронной почты Фонда, указанный на электронной торговой площадке, уведомление о принятии жалобы Общества к рассмотрению и о приостановлении торгов до рассмотрения жалоба по существу, т.е. Фонд не мог не знать о поступлении жалобы в антимонопольный орган и необходимости приостановления торгов.

Однако, несмотря на уведомление Управления, 30.04.2020 Фонд заключил договор по результатам электронного аукциона, что обусловило в дальнейшем невозможность устранения допущенных в ходе электронного аукциона нарушений и исполнения предписания антимонопольного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, неисполнение Фондом в установленный срок предписания Управления, вынесенного по делу о нарушении законодательства при проведении закупочной процедуры, создало существенную угрозу охраняемым государственным интересам.

Как отмечено выше, возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств, которых заявитель в настоящее дело не представил.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом пренебрежительного отношения Фонда к предусмотренной действующим законодательством обязанности исполнить законное предписание антимонопольного органа снижение назначенного Управлением штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует тяжести содеянного, не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Вывод судов о необходимости снижения назначенного штрафа до 50 000 руб. не основан на материалах дела, кроме того, сделан в отсутствие в заявлении Фонда указаний на какие-либо обстоятельства, обосновывающие просьбу о снижении административного штрафа.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в данном случае может привести к снижению эффективной превентивной роли административного наказания, способствовать совершению заявителем новых административных правонарушений.

Исходя из вышеприведенного кассационная инстанция полагает, что судами неверно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку снижение штрафа до 50 000 руб. в данном конкретном случае не обусловлено обстоятельствами настоящего дела, не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учтя отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-68540/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" требований отказать.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин