Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2275/21 по делу N А56-70727/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-70727/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова С.В. представителя Малышевой Л.В. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-70727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 15, корп. 1, ОГРН 1147847201920, ИНН 7802862674 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича, ОГРНИП 316784700276017, ИНН 316784700276017, 105 625 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2018 по 24.07.2020, а также 6766 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за аналогичный период.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 14.09.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Петрова С.В. в пользу Товарищества указанных сумм, а также 2186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Петров С.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения относительно его исполнения. Податель жалобы не согласен с расчетом, полагает, что его невозможно проверить. Кроме того, отмечает, что счета на оплату ему не направлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа Товарищество указало, что управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 1, лит. "А".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) Петров С.В. с 30.03.2016 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 28Н с кадастровым номером 78:36:0005529:8254, расположенном в указанном жилом доме.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2018 по 24.07.2020 Товарищество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию нежилого помещения, которые последний не оплатил, а также на то, что у Петрова С.В. имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Товарищества подлежащим удовлетворению и выдал судебный приказ от 14.09.2020.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом в обоснование заявления представлены доказательства наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, выписка из Реестра, подтверждающая, что с 30.03.2016 должник владеет доли нежилого помещения в доме 15, корп. 1, лит. А пр. Луначарского, сведения по начислениям и расчетам по указанному помещению за спорный период, подтверждающие факт и размер задолженности.

Доказательства наличия реальных правоотношений должника и взыскателя заявителем жалобы не опровергнуты, документы об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не представлены.

Неполучение Петровым С.В. счетов не является основанием для освобождения его от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Действуя добросовестно, Петров С.В. мог и должен был предпринять меры для своевременного получения платежных документов и внесения платы.

Доводы, приведенные Петровым С.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа направлено Товариществом по известному ему адресу должника: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул. д. 10, корп. 2, кв. 101. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19526547027082, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", направленное взыскателем заявление возвращено отправителю с указанием на "истечение срока хранения".

Копия судебного приказа от 14.09.2020 была направлена должнику по вышеназванному адресу, данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения (лист дела 51), что соответствует критериям надлежащего извещения, установленным статьей 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции определением от 19.02.2021 о принятии кассационной жалобы Петрова С.В. к производству предложил последнему представить в суд копию паспорта или иной документ, содержащий сведения о его регистрации по месту жительства, однако документы, свидетельствующие об ином месте жительства, подателем жалобы представлены не были.

В нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2020, выданной Петровым С.В. своему представителю Малышевой Л.В. адресом регистрации ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, Хасанская ул. д. 10, корп. 2, кв. 101.

Таким образом, учитывая, что Петров С.В. не получил копию судебного приказа и при этом не назвал к тому уважительных причин, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ принят с нарушением норм материального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-70727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова