Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-817/21 по делу N А56-28662/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-28662/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" Монахова Д.А. (доверенность от 01.06.2020 N 58), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-28662/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 4, лит. А, пом. 210, ОГРН 1027801561710, ИНН 7802160435 (далее - Общество, ООО "Балтийский Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), о признании незаконными распоряжения от 23.03.2020 N 08/234-Р и предписания от 24.03.2020 N 08/234-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление Общества удовлетворено - оспариваемые распоряжение и предписание ГЖИ признаны незаконными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 26.08.2020 и постановление от 02.12.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении Инспекцией требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и настаивает на том, что поданное в Инспекцию обращение Вечерковской Ирины Николаевны от 18.03.2020, на основании которого была проведена спорная проверка, соответствовало положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, информация о том, что Вечерковская И.Н. не направляла указанное обращение, поступила в Инспекцию только 25.03.2020, то есть после проведения проверки, составления акта и выдачи предписания. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, исключает выводы о нарушении ГЖИ положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Вечерковской И.Н. от 18.03.2020 N ОБ-6293-1/20-0-0 Инспекцией было издано распоряжение от 23.03.2020 N 08/234-р о проведении в отношении ООО "Балтийский Дом" внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. За, лит. А, по вопросу соблюдения лицензиатом в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению названным многоквартирным жилым домом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки, осуществленной ГЖИ 24.03.2020 на основании указанного распоряжения, было установлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам названной проверки Инспекция выдала ООО "Балтийский Дом" предписание от 24.03.2020 N 08/234-р об устранении в срок до 15.06.2020 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о незаконности оспариваемых распоряжения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами определен в статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 названного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 названного Закона.

Частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

В соответствии со статьей 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В рассматриваемом случае, как было указано, спорная внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена Инспекцией на основании обращения Вечерковской И.Н., проживающей в проверенном доме.

Однако, как установлено судами, Вечерковская И.Н. с указанным заявлением в Инспекцию не обращалась, о чем уведомила ГЖИ письмом от 25.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2020, судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Вечерковская И.Н., которая подтвердила, что заявление, послужившее поводом для организации спорной проверки, ею в ГЖИ не подавалось и подпись на обращении ей не принадлежит.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения Вечерковской И.Н., суды констатировали, что заявление от 18.03.2020, подписанное неустановленным лицом, свидетельствует об анонимном характере поступившего в Инспекцию обращения и в силу приведенных нормативных положений не могло служить основанием для проведения проверки в отношении ООО "Балтийский Дом" и выдачи по ее результатам предписания.

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили заявленные Обществом требования и отменили оспариваемые распоряжение и предписание ГЖИ.

Приводимые Инспекцией в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-28662/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов