Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-532/21 по делу N А56-66544/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-66544/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" Николюка В.В. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-66544/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 72, литер Б, пом. 5-Н, ОГРН 1117847136384, ИНН 7802747520, (далее - ООО "Энергетик") о взыскании 3 775 088 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 2 375 088 руб. 23 коп. суммы неосновательного обогащения. Отказ от части исковых требований был принят судом.

На основании удовлетворенного судом ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца произведена замена ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", ИНН 4705072361, ОГРН 1164704068330, 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Сиверский, Пионерский проспект, дом 32Г, оф. 1, (далее - ООО "СтройКом").

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 прекращено производство по делу в части взыскания 2 375 088 руб. 23 коп.; взыскано с ответчика в пользу истца 180 150 руб. 99 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, рамочный договор между сторонами не заключен, поскольку устная форма заключения договора между юридическими лицами не допускается. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам, за исключением одного N 17-0715-СМР от 20.07.2015, по которому ответчиком получен аванс 350 000 руб. ООО "СтройКом" также указывает, что за время исполнения спорных договоров ответчик ни разу не направлял в адрес заказчика уведомления о готовности работ к приемке, вызовы на освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на Потоцкого А.А., который имеет право подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму, не превышающую 100 000 руб. ООО "СтройКом" также указывает, что ответчик ни разу не обращался к заказчику с требованием о погашении задолженности, что само по себе не соответствует ожидаемому поведению от участника гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СтройКом" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 3 775 088 руб. являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения: от 25.06.2015 N 807, от 30.06.2015 N 823, от 09.07.2015 N 862, от 09.07.2015 N 863, от 14.07.2015 N 919, от 21.07.2015 N 967, от 27.07.2015 N 997, от 11.08.2015 N 1108, от 18.08.2015 N 1154, от 18.08.2015 N 1153, от 01.12.2015 N 1855, от 16.03.2016 N 798, от 29.10.2015 N 1552, от 03.11.2015 N 1591 на общую сумму 1 400 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены как авансы по договорам от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615-СМР.

Истец, ссылаясь на то, что не получил от ответчика встречного исполнения обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств.

На претензию ответчик заявил мотивированный отказ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части 180 150 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении в остальной части иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что сторонами заключены договоры подряда от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615-СМР, от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, по которым ответчик обязался выполнить определенный объем работ по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям.

В счет предоплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в размере 2 375 088 руб. 23 коп. в связи с тем, что не смог предоставить доказательств перечисления ответчику указанной суммы. Отказ от части исковых требований был принят судом.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

- доказательства выполнения обязательств ответчика по Договору подряда на строительно-монтажные работы N 17-0715-СМР от 20.07.2015 на общую сумму 1 219 849 руб. 01 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 2 на сумму 181 412 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 3 на сумму 1 009 952 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 N 3 на сумму 4 301 руб. 77 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.02.2016 на сумму 24 182 руб. 62 коп.;

- доказательства зачета аванса по договору N 13-0615-СМР в размере 400 000 руб. в счет аванса по договору N 17-0715-СМР от 20.07.2015. В результате зачета аванс по договору N 13-0615-СМР от 01.07.2015 учитывается в расчете договора N 17-0715-СМР от 20.07.2015, который исполнен на большую сумму, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 150 руб. 99 коп., посчитав, что в указанной сумме истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ.

При этом размер неотработанного аванса определен судами обеих инстанций как разница между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ по вышеуказанным договорам. Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судами в сумме 180 150 руб. 99 коп.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Потоцкого А.А. полномочий на подписание актов выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций с учетом того, что указанным лицом были подписаны договоры подряда от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615-СМР, в связи с чем из обстановки явствовало, что Потоцкий А.А. является надлежащим лицом для подписания актов о приемке выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обращался к заказчику с требованием о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем процессе в суде первой инстанции первоначальный истец ООО "ВЭСТ" в лице конкурсного управляющего также пояснял, что ничего не знал о взаимоотношениях между ООО "ВЭСТ" и ООО "Энергетик", располагал только бухгалтерской документацией и выписками из банка, что отражено в аудиозаписях первых двух судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции определением от 07.09.2020 исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-66544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин