Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-17256/20 по делу N А56-66544/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-66544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соболев Д.а. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика (должника): Николюк В.В. по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17256/2020) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-66544/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - Истец) в лице Конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - Ответчик) о взыскании 3 775 088 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 2 375 088 руб. 23 коп. суммы неосновательного обогащения. Отказ от части исковых требований был принят судом.

На основании удовлетворенного судом ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца произведена замена ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на ООО "СтройКом" (ИНН 4705072361, ОГРН 1164704068330, 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Сиверский, Пионерский проспект, дом 32Г, оф.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания 2 375 088 руб. 23 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца 180 150 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказал.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ООО "СтройКом" указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам, а представлено доказательство выполнения только по одному из договоров - N 17-0715-СМР от 20.07.2015, по которому ответчик получил аванс всего 350 000 руб. Кроме того, по мнению истца, судом был нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, так как ответчик был освобожден от бремени доказывания по делу, и ему было достаточно сделать устное заявление о том, что спорные договоры являются одним рамочным. Также истец полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, указав в резолютивной части решения о взыскании суммы неосновательного обогащения первоначальному истцу - ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, полагая, что им была произведена выплата авансовых платежей ответчику на сумму 3 775 088 руб., и в связи с тем, что он не получил от ответчика встречного исполнения обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

На претензию ответчик заявил мотивированный отказ, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения: от 25.06.2015 N 807, от 30.06.2015 N 823, от 09.07.2015 N 862, от 09.07.2015 N 863, от 14.07.2015 N 919, от 21.07.2015 N 967, от 27.07.2015 N 997, от 11.08.2015 N 1108, от 18.08.2015 N 1154, от 18.08.2015 N 1153, от 01.12.2015 N 1855, от 16.03.2016 N 798, от 29.10.2015 N 1552, от 03.11.2015 N 1591 на общую сумму 1 400 000 руб. Указанные денежные средства перечислены как авансы по договорам от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615-СМР. Истец просит взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом, сторонами заключены договоры подряда от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615-СМР. от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, по которым ответчик обязался выполнить определенный объем работ по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям. В счет предоплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику 2 375 088 руб. Истец представил заявление об отказе от части исковых требований в размере 2 375 088 руб. Отказ был принят судом.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

- доказательства выполнения обязательств ответчика по Договору подряда на строительно-монтажные работы N 17-0715-СМР от 20.07.2015 на общую сумму 1 219 849 руб. 01 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 2 на сумму 181 412 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 3 на сумму 1 009 952 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 N 3 на сумму 4 301 руб. 77 коп.; акт о приемке выполненных работ N2 от 26.02.2016 на сумму 24 182 руб. 62 коп.;

- доказательства зачета аванса по договору N 13-0615-СМР в размере 400 000 руб. в счет аванса по договору N 17-0715-СМР от 20.07.2015. В результате зачета аванс по договору N 13-0615-СМР от 01.07.2015 учитывается в расчете договора N 17-0715-СМР от 20.07.2015, который исполнен на большую сумму, что подтверждается актами выполненных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания представленных договоров подряда от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615-СМР следует, что они содержат идентичные условия, за исключением объектов работ, стоимости и сроков сдачи работ, а также заключены в незначительный промежуток времени между датами их подписания.

Согласно пояснениям, данным ответчиком, указанные договоры были заключены в рамках единой договоренности сторон (рамочного договора в устной форме) по производству комплекса работ по технологическому присоединению к электрическим сетям на объектах, предоставленных истцом ответчику в 2015 году.

Согласно п.1 ст. 159, п.1 ст.429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Из содержания договоров подряда от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 11.02.2016 N 01-0216-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N 14-0615- СМР возможно установить условия рамочного договора.

Ответчиком представлены во исполнение обязательств подписанные между истцом и ответчиком: акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 2 на сумму 181 412 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 3 на сумму 1 009 952 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 N 3 на сумму 4 301 руб. 77 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.02.2016 на сумму 24 182 руб. 62 коп., всего актов представлено на общую сумму 1 219 849 руб. 01 коп. Общая сумма требований истца составляет 1 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком акты, истцом не были оспорены.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 180 150 руб. 99 коп.

Доводы Истца о недействительности вышеуказанных актов ввиду отсутствия полномочий на их подписание Потоцким А.А. со стороны Истца, являются неосновательными ввиду того, что указанным лицом были подписаны договоры подряда от 20.07.2015 N 17-0715-СМР, от 11.02.2016 N01-0216-СМР, от 01.07.2015 N 13-0615-СМР, от 01.07.2015 N14-0615-СМР, также из обстановки явствовало, что Потоцкий А.А. является надлежащим лицом для подписания актов о приемке выполненных работ. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии полномочий Потоцкого А.А. на подписание актов. О фальсификации доказательств истцом также заявлено не было.

Следовательно, доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении, касательно как устной формы договора, так и доказательств выполнения работ, неосновательны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что сам цедент указывает, что Ответчик ни разу к нему не обращался с требованиями о погашении задолженности не состоятелен, так как в настоящем процессе в суде первой инстанции первоначальный Истец ООО "ВЭСТ" в лице конкурсного управляющего пояснял, что ничего не знал о взаимоотношениях между ООО "ВЭСТ" и ООО "Энергетик" из исполнения договоров, имел на руках только выписки из банка по первичной бухгалтерской отчетности, не располагая любой иной информацией, что отражено в аудиозаписях первых двух судебных заседаний.

Касательно доводов о нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции определением от 07.09.2020 исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения в порядке, установленном п.3 ст. 179 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-66544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина