Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1539/21 по делу N А56-100132/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-100132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.08.2020), от акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" Проскуриной М.Г. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-100132/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6, пом. 6Н, ОГРН 1064703000482, ИНН 4703083551 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 964 210 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 по июнь 2019 года, 3 485 897 руб. 92 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с взысканием договорной неустойки, размер которой не соответствует жилищному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2014 N 88269, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты электроэнергии установлен в разделе 4 договора.

В соответствии пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение договора в период с декабря 2018 по июнь 2019 года Общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которую потребитель своевременно не оплатил, претензии с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, не найдя оснований для снижения договорной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, счета-фактуры и расчет.

Объем поставленного Компании ресурса определен по показаниям прибора учета.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Компания не оспаривает, в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о несогласии с размером взысканной задолженности не приводит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Компании о несоответствии условия договора о неустойке абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, действие которых распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Норма абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве истца требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правомерным, соответствует условиями спорного договора и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-100132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас