Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-3087/21 по делу N А56-48440/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-48440/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" Литвинова А.Н. (председатель Совета директоров акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц), от Балтийской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44877),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-48440/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Лаваль Поток", адрес: 141060, Московская обл., г. Королев, Советская ул., д. 73, ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Балтийской таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), решения от 19.03.2020 N РКТ-10216000-20/000130 о классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/030220/0028120, по коду 8403 10 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), об обязании Таможни рассмотреть вопрос о возврате Обществу излишне уплаченных на основании решения по классификации товара таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 23.12.2020 апелляционный суд отменил решение от 25.09.2020, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2020, оставить в силе решение от 25.09.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня правомерно отнесла ввезенный Обществом судовой термальный котел к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ЕАЭС; судами не учтено, что ввезенный Обществом термальный котел предназначен не для обработки каких-либо материалов, а используется для нагрева теплоносителя на борту морского судна; вывод эксперта об отнесении ввезенного Обществом товара к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть принят во внимание, поскольку классификация товаров относится к полномочиям таможенных органов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 23.12.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.02.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/030220/0028120 товар - судовой термальный котел, предназначенный для нагрева термального масла в системах энергообеспечения морского судна (рыболовного траулера) за счет энергии, выделяющейся при сгорании топлива в котле, и нагрева от выхлопных газов двигателя внутреннего сгорания в экономайзере, производитель товара - AL AALBORG AS (Королевство Дания), товарный знак и марка - ALFA LAVAL, модель - V4-TFO-015.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 89 989 0, которому соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие: --- прочие: ----прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможня 07.02.2020 приняла решение N 10216170/070220/ПВ/000082 о назначении таможенной экспертизы ввезенного Обществом товара.

Товар 10.02.2020 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" в связи с предоставлением Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге 03.03.2020 приняла решение об отказе в проведении таможенной экспертизы ввиду непроведения таможенного осмотра товара в присутствии таможенного эксперта.

Проверив правильность классификации товара, Таможня 19.03.2020 приняла решение N РКТ-10216000-20/000130 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы: -- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 10%.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 8403 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 2 раздела Б пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие, нежели в товарную позицию 8401, машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом.

Исходя из пункта е пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются котлы центрального отопления товарной позиции 8403.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).

В данную товарную позицию включается только оборудование, не применяемое в быту, за исключением водонагревателей проточных и накопительных (емкостных).

Согласно техническому описанию судового термального котла, свидетельству Российского морского регистра судоходства от 20.11.2019 N 19.90967.266 на спорный котел в качестве теплоносителя в нем используется термальное масло, температура термального масла на выходе из котла составляет 220°С. Нагретое в термальных котлах термальное масло через систему клапанов и трубопроводов подается на подогреватели, входящие в состав нагревательной системы котла, а также потребителям тепловой энергии на борту судна, после чего через деаэрационную трубу возвращается для повторного нагрева в систему.

В соответствии с представленными Обществом в материалы дела экспертным заключением от 15.06.2020 N 001-03168-20, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", в теплогенерирующей системе ввезенного Обществом котла в качестве теплоносителя используется минеральное или синтетическое масло, которое, будучи нагретым, обеспечивает теплом на борту судна топливные цистерны, сепараторы и подогреватели топлива, системы подогрева перевозимых грузов.

Приняв во внимание пояснения к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ввезенный Обществом котел нельзя отнести к данной товарной позиции, поскольку в нем в качестве теплоносителя используется не вода, а термальное масло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в теплообменниках-водонагревателях, используемых в системах центрального отопления для обогрева жилых зданий и помещений, в качестве теплоносителя используется вода, температура которой не должна превышать 90°С, в то время как во ввезенном Обществом котле в качестве теплоносителя используется термальное масло, максимальная температура которого не должна превышать 299°С. Данные выводы также приведены в заключении эксперта от 15.06.2020 N 001-03168-20.

Кроме того, термальный котел предназначен не для подачи тепла потребителям в жилых зданиях и помещениях, а для подачи тепла потребителям на морском судне.

Представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта оценено апелляционным судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что таможенная экспертиза ввезенного Обществом товара не проводилась.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, по рассматриваемому спору к предмету доказывания прежде всего относятся обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности классификации товара не декларантом, а таможенным органом.

Так как Таможня не представила достаточных и бесспорных доказательств отнесения спорного товара к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Таможни по классификации товара недействительным.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятом по делу постановлении апелляционного суда, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-48440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин