Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-725/21 по делу N А56-112695/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-112695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 25.12.2019), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А.А. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-112695/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), о взыскании 401 848 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с августа 2016 года по май 2017 года, 33 243 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1089847000407, ИНН 7842375290, религиозная организация "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 1, ОГРН 1037858002423, ИНН 7813033140 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нежилое здание по адресу: ул. 5-я Советская, д. 31-33, лит. А, являющееся собственностью города федерального значения Санкт-Петербурга, по договору от 21.11.2016 N 03-Б291003 передано в безвозмездное пользование Организации, которая фактически осуществляла потребление тепловой энергии в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Комитет в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.09.2019, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 31-33 (далее - здание, объект).

В период с августа 2016 года по май 2017 года Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения указанного объекта и выставила Администрации как представителю собственника для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 401 848 руб. 28 коп.

Наличие задолженности и оставление Администрацией претензии от 24.10.2018 N 4049-02/14 без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из материалов дела следует, что за период с августа 2016 года по май 2017 года Компания поставила в здание, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника имущества казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного здания, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

В соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, (пункт 3.14.1 Положения N 1098).

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация, как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.07.2016 N 69-р здание передано в безвозмездное пользование Организации для использования в соответствии с целями ее деятельности, определенными уставом, на срок 49 лет. Между Комитетом и Организацией заключен договор безвозмездного пользования зданием от 21.11.2016 N 03-Б291003.

Спорное здание является объектом культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса, а к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 названного Кодекса (пункт 3 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 и пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, заключенный на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования зданием от 21.11.2016 N 03-Б291003 с Организацией произведена 05.10.2017, то есть за рамками спорного периода.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды правильно указали, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, такой договор для нее считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При рассмотрении судами настоящего спора Администрация не представила доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию Компанией, равно как и доказательств оплаты поставленного Компанией в спорном периоде коммунального ресурса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Суды проверили представленный Компанией расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-112695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов