Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2844/21 по делу N А56-53481/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-53481/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарма" Ильичева А.С. (доверенность от 19.06.2020), от Санкт-Петербургской таможни Мацучина С.С. (доверенность от 29.12.2020 N 04-27/38922),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-53481/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Фарма", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, лит. А, кв. 116, ОГРН 1147847275840, ИНН 7801635492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 19.05.2020 N РКТ-10210000-20/000350 - РКТ-10210000-20/000357 и от 29.04.2020 N РКТ10210000-20/000293 о неверной классификации товаров в подсубпозиции 1517 90 990 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 24.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные товары, представляющие собой рыбий жир в капсулах, что следует из технической документации и заключения таможенного эксперта от 14.04.2020 N 12402002/0009411, должны классифицироваться в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 15.01.2016 N D-02/16 и от 09.01.2019 N D-01/19 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало в регионе деятельности Таможни товары (биологически активные добавки к пище):

- "ROMEGA 15 premium" (капсулы по 500 мг), производитель - Arctic Nutrition AS, тов. знак, т. марка - ROMEGA, артикул - PL1103 (декларация на товары (далее - ДТ) N 10210200/240619/0095357);

- "TUTTI FRUTTI ОМЕГА 3" (сладкие жевательные капсулы по 500 мг), производитель - BIORIGINAL EUROPE/ASIA B.V., артикул - 252600500 (ДТ N 10210200/230919/0154818, 10210200/180320/0071933);

- "TUTTI FRUTTI ОМЕГА 3" (сладкие жевательные капсулы по 500 мг), производитель - BIORIGINAL EUROPE/ASIA B.V., артикул - 829050" (ДТ N 10210200/130319/0034032, 10210130/261017/0024733, 10210130/221217/0029891, 10210130/170817/0018941,10210130/060318/0004866, 10210130/010818/0017476).

В графе 33 указанных ДТ Общество заявило классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие: -прочие", которому соответствует ставка таможенной пошлины 12%.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проверки документов и сведений, проведенной после выпуска товаров по ДТ N 10210200/130319/0034032, 10210200/230919/0154818, 10210200/240619/0095357, 10210130/010818/0017476,10210130/060318/0004866, 10210130/170817/0018941, 10210130/261017/0024733,10210130/221217/0029891, Таможня 07.05.2020 составила акт проверки N 10210000/206/07052020/А0095, на основании которого 19.05.2020 приняла решения N РКТ-10210000-20/000350, РКТ-10210000-20/000351, РКТ-10210000-20/000352 РКТ-10210000-20/000353, РКТ-10210000-20/000354, РКТ-10210000-20/000355, РКТ-10210000-20/000356, РКТ-10210000-20/000357 по классификации товаров в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

После дополнительной проверки ДТ N 10210200/180320/0071933 (решение Таможни о проведении дополнительной проверки от 19.03.2020) Таможня 29.04.2020 приняла решение N РКТ-10210000-20/000293 о классификации товара в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Основанием его принятия явилось заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.04.2020 N 12402002/0009411.

Оспариваемыми решениями спорные товары классифицированы Таможней в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: прочие: прочие: прочие", которой соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

Общество, посчитав отнесение спорных товаров к указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС неверным, поскольку основным их ингредиентом является рыбий жир, оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: Таможня утверждает, что спорные товары относятся к позиции 1517, Общество - к позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами установлено, что квалифицирующих признаков (маргарин, смеси растительных или животных жиров, или их фракции), позволяющих отнести спорные товары к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не выявлено.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, данными в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - Пояснения), в нее не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи. В данную товарную позицию также не включаются готовые продукты, содержащие более 15 мас.% сливочного масла или прочего молочного жира (обычно группа 21).

Из Пояснений следует, что главными критериями для отнесения товаров к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС являются их качественный и количественный состав, способ обработки жира или масла, в результате которого продукт превращается в маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, спорные товары состоят в основном из рыбьего жира, не являются смесью растительных/животных жиров, имеют в составе вкусовые и ароматизирующие компоненты. В заключении таможенного эксперта от 14.04.2020 N 12402002/0009411 лишь установлено, что биологически активная добавка "TUTTI FRUTTI ОМЕГА 3" представляет собой рыбий жир в капсулах без дополнительной обработки, не содержит иных жиров/масел, в нее добавлен витамин группы Е и ароматизирующий компонент; в отношении биологически активной добавки "ROMEGA 15 premium" такие исследования не проводились.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10210200/180320/0071933 Общество направило в адрес Таможни письма от 14.05.2020, от 13.05.2020, в которых предложило классифицировать спорные товары в подсубпозиции 1504 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Жиры, масла и их фракции, из рыбы или морских млекопитающих, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - жиры и масла из рыбы и их фракции, кроме жира из печени: -- прочие", ставка таможенной пошлины по которой 10%.

Как следует из письма Таможни от 19.05.2020 N 21-28/14911, наличие в спорных товарах ароматизирующих добавок не позволяет отнести их к подсубпозиции 1504 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исследовался вопрос правильности классификации товаров таможенным органом, возможность их отнесения к подсубпозиции 1504 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС выходит за рамки настоящего спора.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, по рассматриваемому спору в предмет доказывания прежде всего входят обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности классификации товара таможенным органом, а не декларантом.

Так как Таможня не представила достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных товаров к подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно признали решения Таможни по их классификации недействительными, в целях полного восстановления прав декларанта правомерно обязали Таможню возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченные суммы (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-53481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин