Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-676/21 по делу N А56-35031/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-35031/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-35031/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, ОГРН 1027804185815, ИНН 7806043250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - Общество), 253 890 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 06.07.2017 N 510/17-С (далее - договор), 40 950 руб. задолженности за поставленные материалы, а также 217 838 руб. 05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 16.11.2017 по 23.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 производство по делу N А56-35031/2020 в части требований о взыскании 253 890 руб. 50 коп. задолженности по договору, 40 950 руб. задолженности за поставленные материалы, 80 483 руб. 29 коп. неустойки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 879 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Компания подала кассационную жалобу на принятые по делу решение от 02.07.2020 и постановление от 12.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,

Податель жалобы считает необоснованным прекращение судами производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указывая, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018, у истца появились новые доказательства, подтверждающие приемку конечным потребителем-заказчиком скрытых работ и подписание им исполнительной документации, о чем не было известно на момент рассмотрения дела А56-132808/2018. По мнению Компании, это свидетельствует об иных основаниях данного иска по сравнению с теми основаниями, которые заявлялись истцом в деле N А56-132808/2018. Основываясь на приведенной правовой позиции, истец считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конечного потребителя результата работ - Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 06.07.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией и Сметой-калькуляцией (приложение N 1) выполнить работы по ремонту трещин и устройству буроинъекционных свай на территории объекта, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 2-7 (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 1 месяца с момента заключения договора, получения аванса в объеме, указанном в пункте 2.2 договора, передачи утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и передачи объекта по акту передачи.

Стоимость работ, установленная в пункте 2.1 договора на основании Сметы-калькуляции (приложение N 1), согласована сторонами в размере 1 239 500 руб., включая 18% НДС (189 076 руб. 27 коп.).

Во исполнение пункта 2.2 договора, предусматривающего предварительную оплату работ, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса 619 750 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 N 1521.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы на сумму 873 640 руб. 50 коп., однако ответчик в нарушение условий договора их в полном объеме не оплатил, в претензионном порядке потребовала от Общества погашения образовавшейся задолженности в сумме 253 890 руб. 50 коп., уплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также оплаты 40 950 руб. задолженности за материалы, поставленные по товарной накладной от 13.10.2017 N 48.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления Компанией в арбитражный суд иска о взыскании с Общества указанных сумм, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-132808/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 40 950 руб. задолженности за поставленные материалы и 1 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания вновь просила взыскать с того же ответчика (Общество) задолженность по тому же договору в сумме 253 890 руб. 50 коп., 217 838 руб. 05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 16.11.2017 по 23.03.2020, а также 40 950 руб. задолженности за поставленные по товарной накладной от 13.10.2017 N 48 материалы.

Суд первой инстанции, установив тождественность исков по делу N А56-132808/2018 и заявленного в рамках данного спора, прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании 253 890 руб. 50 коп. задолженности по договору, 80 483 руб. 29 коп. неустойки, 40 950 руб. задолженности за поставленные материалы, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие у ответчика задолженности по оплате работ перед Компанией.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу N А56-132808/2018, как и по настоящему делу, истцом на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлено к ответчику материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору, обосновываемое односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2017 N 1, от 27.10.2017 N 2, а также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и задолженности за поставленные материалы.

Однако иск о взыскании в пользу истца с того же ответчика задолженности за поставленные материалы в сумме 40 950 руб. уже удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018.

Этим же судебным актом истцу отказано во взыскании задолженности по оплате работ в той же сумме и неустойки по договору в размере 80 483 руб. 29 коп., поскольку истец не доказал выполнение тех работ, которые поименованы в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2017 N 1, от 27.10.2017 N 2.

При рассмотрении настоящего дела Компания, не изменяя ни предмет, ни основание иска, заявила те же требования о взыскании основного долга по договору, неустойки и задолженности за поставленные материалы, увеличив только размер неустойки с 80 483 руб. 29 коп. до 217 838 руб. 05 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды дело, в части, тождественной ранее рассмотренному делу по иному иску, не может быть рассмотрено вновь по существу и в полном объеме.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на иную исполнительную документацию (пакет документов), полученную в оригинале от государственного заказчика-застройщика, о наличии которой истец узнал уже после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018, судами правомерно отклонена, поскольку представление истцом новых доказательств само по себе основание иска не меняет, к изменению его предмета не ведет, а лишь дополняет представленную в деле N А56-132808/2018 доказательственную базу.

Между тем судами обоснованно отмечено, что подрядчик, являясь исполнителем работ по спорному договору и истцом по иску, самостоятельно формирующим свою доказательственную базу, должен был иметь на момент рассмотрения дела N А56-132808/2018 всю необходимую исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

В рассматриваемом случае истец под видом нового иска пытается, по сути, пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Поскольку право на судебное разрешение спора (право на судебную защиту) по предмету, касающемуся взыскания с ответчика основного долга и начисленной неустойки по договору на основании односторонних актов от 04.10.2017 N 1, от 27.10.2017 N 2, а также задолженности за поставленные по товарной накладной от 13.10.2017 N 48 материалы (основание иска) было реализовано Компанией в состоявшемся ранее судебном процессе, суды, установив тождество исков, рассмотренного в деле N А56-132808/2018 и заявленного по настоящему делу, правомерно прекратили на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А56-35031/2020 в части требований о взыскании 253 890 руб. 50 коп. задолженности и 80 483 руб. 29 коп. неустойки по договору, 40 950 руб. задолженности за поставленные материалы.

Во взыскании с ответчика 137 354 руб. 76 коп. неустойки по договору судами обоснованно отказано, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, признано недоказанным наличие задолженности Общества по оплате работ по спорному договору, что исключает начисление неустойки на сумму долга.

Учитывая, что вследствие прекращения производства по делу в части взыскания долга установленные в деле N А56-132808/2018 обстоятельства перепроверке в рамках настоящего дела не подлежали, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании, не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-35031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина