Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-20322/20 по делу N А56-35031/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-35031/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20322/2020) ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-35031/2020 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - ответчик, Общество) 253890,50 руб. задолженности за выполненные по договору от 06.07.2017 N 510/17-С работы, 40950 руб. задолженности за поставленные материалы, а также 217838,05 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 23.03.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2020 производство по делу в части требований о взыскании 253890,50 руб. задолженности по договору от 06.07.2017 N 510/17-С; 40950 руб. задолженности за поставленные материалы; 80483,29 руб. неустойки прекращено; в остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" из федерального бюджета 8879 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с принятым судом первой инстанции решением в рамках настоящего дела; истец ссылается на то, что после вступления в силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018 в законную силу, у ответчика по настоящему делу появились новые доказательства, не известные на момент рассмотрения и вынесения решения арбитражным судом по делу N А56-132808/2018.

Из решения суда от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018 истцом было установлено, что конечным потребителем выполненных работ является государственный заказчик-застройщик ДССЗР УКС СОД ФСБ, при этом, истцу не была известна данная аббревиатура, но в конечном итоге истец установил наименование заказчика-застройщика как Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России).

Невозможность добычи доказательств по делу на тот период рассмотрения дела объясняется тем, что истец не предполагал, что в этой организации находятся представленные в дело документы на 350 листах о приемке конечным потребителем-заказчиком скрытых работ и о подписании им исполнительной документации и не предполагал, что у Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России) - имеются такие доказательства.

Истец ссылается на то, что новые доказательства свидетельствуют о том, что основания данного иска иные, чем основания иска, заявленного в деле А56-132808/2018.

Суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно отказал: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы впервые представленного в суд пакета строительно-технической документации; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конечного потребителя результата работ - Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России).

От истца в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства: о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; о назначении строительно-технической экспертизы факта выполнения работ ООО "СК "ПСР" на объекте: г. Великий Новгород, ул. Большая Петербургская 2-7, по материалам настоящего дела N А56-35031/2020; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика 253890,50 руб. задолженности за выполненные по договору от 06.07.2017 N 510/17-С работы, 40950 руб. задолженности за поставленные материалы, а также 217838,05 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 23.03.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела А56-132808/2018 Компания уже обращалась с исковым заявлением к Обществу о взыскании 253890,50 руб. задолженности и 80483,29 руб. неустойки по договору подряда от 06.07.2017 N 510/17-С, 40950 руб. задолженности за материалы по товарной накладной от 13.10.2017 N 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018 требования истца удовлетворены в части взыскания 40950 руб. задолженности за поставленные материалы, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018 следует, что Компания ссылалась на выполнение работ по договору N 510/17-С на сумму 873640,50 руб. и наличие задолженности в рамках данного договора у Общества перед истцом, с учетом произведенного авансирования, в сумме 253890,50 руб. В представленных в рамках дела NА56-132808/2018 Компанией актах освидетельствования скрытых работ N 1, N4, N5, N8, N9 указан иной вид работ, иной материал, который применялся при выполнении работ, а именно: подрядчик произвел зачеканку трещин внутренних наружных стен первого этажа; в актах освидетельствования скрытых работ N 2, N6 указано о применении материала Resmix WDM вместо Resmix IL-F, а в актах освидетельствования скрытых работ N 3, 7, 10 в качестве выполненного вида работ указаны отделочные работы. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации о присутствии представителей государственного заказчика (застройщика, ДССЗР УКС СОД ФСБ России), генерального подрядчика ФГУП "УСС" ФСБ России и Общества. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны указанными лицами, работы, которые являются скрытыми не были приняты ни представителями государственного заказчика, ни представителями Общества. От Общества акты подписаны неустановленным лицом Ткаченко Д.А., в представленных Компанией реестрах передачи исполнительной документации указаны неустановленные лица. Компания не представила документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших реестры и акты.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-132808/2018 не нашел оснований для взыскания 253890,50 руб. задолженности и 80483,29 руб. неустойки по договору N 510/17-С. При этом, ответчик признал получение товара по товарной накладной от 13.10.2017 N48 на сумму 40950 руб.

По результатам рассмотрения дела N А56-132808/2018 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Компании 40950 руб. задолженности и 1146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Таким образом, дело N А56-132808/2018 было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истцом в рамках дела N А56-132808/2018 не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, какая именно часть работ по договору выполнена, и определить стоимость таких работ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска по спорному договору в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании 40950 руб. удовлетворены решением суда от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018.

Кроме того, в деле N А56-132808/2018 и в рамках настоящего дела, сторонами по делу выступали Компания и Общество, при этом, в обоих данных делах Компания в обоснование иска ссылалась на спорный договор подряда от 06.07.2017 N510/17-С и односторонние акты КС-2, КС-3 от 04.10.2017 N1, от 27.10.2017 N2, то есть, основания иска идентичны. Новые доказательства не меняют основание иска, а дополняют доказательственную базу. В данном случае иск направлен на пересмотр решения суда по делу NА56-132808/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика ту же самую сумму денежных средств на основании тех же самых актов, которые он уже предоставлял в качестве основания требований при рассмотрении дела N А56-132808/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что Компания в рамках настоящего спора повторно предъявляет требования к Обществу по взысканию денежных средств в сумме 253890,50 руб. задолженности, 80483,29 руб. неустойки по договору N 510/17-С, 40950 руб. задолженности по товарной накладной от 13.10.2017 N48, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-132808/2018 между Компанией и Обществом и по тем же доказательствам, которые уже были предметом оценки в рамках дела N А56-132808/2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указание истцом в обоснование требований на иную исполнительную документацию (пакет документов), о которой истец узнал после принятия арбитражным судом решения от 29.04.2019 по делу NА56-132808/2018 к изменению предмета и основания иска не ведет.

Истец, являясь исполнителем работ по спорному договору, должен был иметь всю необходимую исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения Компанией спорных работ, уже на момент рассмотрения дела N А56-132808/2018, и представленная в рамках настоящего дела исполнительная документация (пакет документов) датирована ранее принятия судом первой инстанции решения по делу N А56-132808/2018, в связи с чем, не может быть принята судом в рамках настоящего дела как новые основания для предъявления требований.

Истец все также просил взыскать задолженность и неустойку на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 04.10.2017 N 1, от 27.10.2017 N 2, между тем, исковые требования на основании данных документов были рассмотрены судом в рамках дела N А56-132808/2018 и повторному рассмотрению в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137354,76 руб. по состоянию на 23.03.2020 (217838,05 руб. - 80483,29 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-132808/2018 отказано во взыскании задолженности по спорному договору, основания для начисления неустойки на данную сумму долга отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-100559/2019, оставлены апелляционным судом без удовлетворения ввиду прекращения судом в рамках настоящего дела производства по делу в соответствующей части в порядке положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установленные в другом деле обстоятельства перепроверке в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-35031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина