Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-1202/21 по делу N А56-125671/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-125671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Данилова А.В. (доверенность от 25.12.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Кочеткова М.В. (доверенность от 13.11.2020), от 1356 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Михалева В.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-125671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании законности заключения 1356 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3 (далее - Представительство), от 30.08.2019 N 093/4052 в части исключения в 2019 г. из общехозяйственных расходов применительно к производству продукции и выполнению работ по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) 789 275,64 руб. амортизации автомобиля марки "Genesis".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, заключение Представительства от 30.08.2019 N 093/4052 признано недействительным в части исключения в 2019 г. из общехозяйственных расходов применительно к производству продукции и выполнению работ по ГОЗу 789 275,64 руб. амортизации автомобиля марки "Genesis".

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды надлежащим образом не исследовали довода о том, что оспариваемое заключение, выданное в рамках служебной деятельности для формирования проектов контрактных (договорных) цен на продукцию и выполнение работ по ГОЗу, не содержит конкретных предписаний в адрес Общества, влияющих на возникновение, изменение или отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в части цены продукции заключение носит рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом государственных органов, который может быть оспорен в суде; Общество избрало ненадлежащий способ защиты права; апелляционный суд необоснованно отклонил довод о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Министерства, поскольку Представительство не является юридическим лицом, филиалом или представительством Министерства, а выступает от лица государственного заказчика - Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Министерства и Представительства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 Представительство выдало Обществу заключение N 093/4052 по обоснованию принимаемого в 2019 г. размера общепроизводственных и общехозяйственных расходов применительно к производству продукции и выполнению работ по ГОЗу, из которого были исключены 789 275,64 руб. амортизации автомобиля марки "Genesis".

Полагая, что заключение в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автомобиль марки "Genesis" является легковым, не предназначенным для непосредственного использования в производственном процессе, представляющим собой основное средство общехозяйственного назначения, амортизация которого в составе общехозяйственных затрат должна учитываться при расчете цены единицы продукции, поставляемой по ГОЗу, посчитав, что сумма амортизации автомобиля "Genesis" за 2019 г. 789 275,64 руб. является экономически оправданной и документально обоснованной, оснований для ее исключения из общехозяйственных расходов в 2019 г. применительно к производству продукции и выполнению работ по ГОЗу не имелось, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть правопреемниками в силу закона. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804; далее - Положение N 804).

Следовательно, Представительство является структурным подразделением Министерства, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе по согласованию прогнозной цены на военную продукцию.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности Представительства Министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по ГОЗу (статья 1).

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения ГОЗа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по ГОЗу Закон N 275-ФЗ в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения ГОЗа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по ГОЗу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяя основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по ГОЗу, Закон N 275-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗу при формировании, размещении и выполнении ГОЗа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Деятельность военных представительств регламентируется Положением N 804.

Согласно пункту 1 Положения N 804, военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗу, закрепленным в Законе N 275-ФЗ. В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗу при формировании, размещении и выполнении ГОЗа.

В абзаце девятом пункта 13 Положения N 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласованию их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает выдачу Представительством заключения, которым из размера общехозяйственных расходов в 2019 г. применительно к производству продукции и выполнению работ по ГОЗу исключены 789 275,64 руб. амортизации автомобиля "Genesis".

Исходя из приведенных норм права и материалов дела Представительство не наделено властно-распорядительными функциями по отношению к Обществу и не выступает в данных правоотношениях в качестве государственного органа.

Сама по себе выдача Обществу заключения не носит публично-правового характера, не возлагает на последнего каких-либо правовых обязанностей. Иной порядок выдачи заключения законодательно не установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Представительства по выдаче заключения не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем ГОЗа (пункт 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял права и обязанности военных представительств и руководителей организаций, не имеется.

Данная позиция подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), в том числе решением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29.06.2020 N АКПИ20-24.

Таким образом, Общество и Представительство - подразделение государственного заказчика являются сторонами контракта, а также участниками кооперации.

Следовательно, оспариваемые действия Представительства осуществлены в рамках хозяйственной деятельности при формировании проектов контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги), а не в рамках осуществления публичных полномочий.

Таким образом, оспариваемое действие по выдаче заключения не имеет властно-распорядительного характера, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, то есть не относится к действиям, поименованным в статье 198 АПК РФ; непосредственно не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной правовой ситуации не подлежат применению.

Поскольку судами не учтен характер рассмотренного заявления, допущено существенное нарушение норм процессуального и материального (неправильное истолкование закона) права, повлиявшее на исход рассмотрения заявления, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 2 статьи 288, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества к Министерству следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), в части требования к Представительству, которое не является юридическим лицом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе кассационным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-125671/2019 отменить.

В удовлетворении заявления к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Производство по делу в части требования к 1356 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова