Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2476/21 по делу N А56-14203/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-14203/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Западная лаборатория" Левчишиной Е.П. (доверенность от 17.12.2018), от акционерного общества "Страховая компания Гайде" Бравановой П.М. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Западная лаборатория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-14203/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Западная лаборатория", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, лит. "Л", пом. 5-Н, комн. 1, эт. 3, ОГРН 1097847315114, ИНН 7810569180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 946 338 руб. 09 коп. страхового возмещения, 169 150 руб. расходов, связанных со страховым случаем (хранение автомобиля), и 28 688 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, указанное решение отменено, в иске отказано.

Страховая компания 10.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 655 369 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 определение от 24.11.2020 отменено; с Общества в пользу Страховой компании взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество указывает, что Страховая компания не представила доказательства наличия трудовых отношений у привлеченных соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2019 (далее - Соглашение) представителей, в том числе Садовской Татьяны Николаевны с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Комиссаров и партнеры" (далее - Коллегия адвокатов). Истец полагает, что документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, содержат противоречивые данные, что не позволяет установить связь между понесенными Страховой компанией расходами и рассматриваемым делом. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность постановления от 18.01.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Страховая компания представила Соглашение, акт оказанных услуг от 15.11.2019 N 55, акт оказанных услуг к Соглашению от 19.03.2020 на 655 369 руб. 27 коп. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 02.12.2019 N 131489, приложив письмо от 19.06.2020 N 2005-08-2, согласно которому Страховая компания просит считать верным назначение платежа по указанному платежному документу "оплата за юр. помощь по соглашению от 14.02.2019, акт от 15.11.2019".

Суд первой инстанции, установив, что Страховая компания нарушила предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Страховой компании, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока и рассмотрел заявление по существу. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Страховой компанией судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Страховой компании услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат снижению до 300 000 руб.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Страховой компанией не доказана связь между представителями ответчика, в том числе Садовской Т.Н., и исполнителем услуг по Соглашению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из пункта 2.3 Соглашения Коллегия адвокатов привлекла для выполнения работы по нему Комиссарова А.Ф., Садовскую Т.Н. и Кустышева Ю.А., при этом отсутствие в материалах дела документов, регулирующих отношения между указанными лицами и Коллегией адвокатов по поводу выполнения данного поручения, не является основанием для отказа в возмещении представительских расходов. Коллегия адвокатов имела право поручить исполнение Соглашения как своему работнику, так и лицу, находящему с данной организацией в иных отношениях.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-14203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Западная лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас