Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1960/21 по делу N А56-7638/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-7638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-7638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее - Общество), о взыскании 33 356 руб. 87 коп. ущерба.

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 17.06.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 29.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 17.06.2020 отменено; с Общества в пользу Страховой компании в порядке суброгации взыскано 33 356 руб. 87 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 03.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, возложена на товарищество собственников недвижимости "Демидовское", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. "А", пом. 15, ОГРН 1047833014855, ИНН 7838022005 (далее - Товарищество). Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что Стельмах Лариса Алексеевна, являющаяся собственником квартиры, в которой произошла протечка, отказалась от замены трубы центрального отопления, и это обстоятельство подтверждается актом. Общество полагает, что Товарищество и Стельмах Л.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 03.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товариществом и Обществом заключен договор от 15.07.2010 N 10/10 содержания общего имущества дома (далее - Договор), согласно которому Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. "А", а именно: проведение технических осмотров, технического обслуживания, диспетчерского и аварийного обслуживания оборудования и коммуникаций дома. Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно приложению N 5 к Договору по системе теплоснабжения исполнитель обслуживает стояк системы теплоснабжения до точек присоединения радиаторов отопления (первых от стояка резьбовых соединений).

Судами установлено, что Стельмах Л.А. на праве собственности принадлежит квартира N 4, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме.

В результате протечки в системе центрального отопления, произошедшей 05.02.2019, потолок и стены в кухне квартиры N 4 были залиты водой.

Осмотр квартиры произведен с участием представителей Общества, Товарищества и Стельмах Л.А., по результатам которого составлен акт от 07.02.2019.

На момент происшествия имущество было застраховано в Страховой компании по договору страхования имущества физических лиц (полис PL 0495287).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества составила 33 356 руб. 87 коп. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела Стельмах Л.А. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручение от 07.03.2019 N 221401.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира, Страховая компания 18.03.2019 направила в адрес Общества претензию N 191-172-3606559/19 с требованием о компенсации ущерба в указанном размере.

Отказ Общества удовлетворить заявленные требования послужил основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционной суд, рассмотрев спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположена застрахованная истцом квартира.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В настоящем случае по условиям Договора Общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал Общество надлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит, поскольку этот вывод не противоречит обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, акты осмотра жилого помещения от 07.02.2019, представленные истцом и ответчиком, в которых указана одна и та же причина повреждений застрахованного имущества, однако в представленном ответчиком акте имеется указание на то, что собственник пострадавшей квартиры в 2014 году отказался от замены трубы центрального отопления, акт осмотра от 12.02.2019 N 6319 ИГ 191-172-360655/19, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз", смету на ремонтно-отделочные работы от 28.02.2019, платежное поручение от 07.03.2019 N 221401, Договор, заключенный Товариществом и Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал доказанным факт того, что причиной страхового случая послужила течь в системе центрального отопления, обеспечение надлежащего состояния которой возложена на Общество.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств отказа Стельмах Л.А. от замены трубы центрального отопления не представил, равно как не доказал, что течь произошла именно на участке, который в ходе капитального ремонта не был заменен, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 33 356 руб. 87 коп. ущерба.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Товарищество и Стельмах Л.А., отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений указанной статьи, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Общество в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Товарищества и Стельмах Л.А., не заявляло. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения Товарищества и Стельмах Л.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-7638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас