Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-2064/21 по делу N А13-2593/2020

30 марта 2021 г.

Дело N А13-2593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А13-2593/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", адрес: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 5, ОГРН 1033500888277, ИНН 3523010369 (далее - Общество), о взыскании 33 710 руб. 66 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отклонили довод Общества о несоответствии действительности указанной в акте от 27.08.2019 N 35304000162 ширины транспортного средства, не дали оценки расчету нагрузок на оси транспортного средства, свидетельствующему о ненарушении требований перевозки крупногабаритных/негабаритных грузов.

Общество, Учреждение и Управление надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проведенная сотрудниками Управления 27.08.2019 на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2), расположенном на 400-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, проверка весовых параметров транспортного средства марки "Вольво FH TRUCK" 4*2 г.р.з, государственный регистрационный номер А 953 РС 35, принадлежащего Обществу, выявила превышение Обществом в нарушение утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства и невозмещения ответчиком вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством.

По факту выявленного нарушения сотрудники Управления 27.08.2019 составили акт N 35304000162 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому по оси N 2 при допустимой нагрузке 10 т фактическая нагрузка составила 13,89 т (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,89 т, или 38,9%; расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 400 км.

Водитель Общества Калинкин Анатолий Николаевич подписал акт без замечаний и возражений относительно порядка взвешивания, массы и ширины транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля Управления на автоматических весах для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 500с, заводские номера N 35997/47, 35597/52 (госреестр N 62223-15), признанных пригодными к применению, что подтверждено свидетельствами о поверке N СП 2598121 и СП 2598122, действительными по 13.05.2020 включительно, а также письмом Управления от 17.09.2020.

Рассчитанная Учреждением на основании акта плата за провоз Обществом тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, подлежащая уплате в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, составила 33 710 руб. 66 коп.

В направленной 27.12.2019 Обществу претензии Учреждение предложило возместить ущерб, вызванный указанной.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у Общества на момент перевозки специального разрешения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленное Учреждением требование обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшими в период спорной перевозки Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила).

Как следует из пункта 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений на ось установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Как правильно указали суды, факт превышения транспортным средством Общества допустимых нагрузок на ось подтвержден актом от 27.08.2019, который подписан водителем транспортного средства без возражений, соответствует установленным требованиям: в нем указаны допустимые полная масса и нагрузка на ось с учетом погрешности, маршрут движения и пройденное по федеральной автомобильной дороге расстояние. Акт Обществом не оспорен и не признан недействительным.

Объективных доказательств нарушения порядка взвешивания, составления акта Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Суды установили, что взвешивание осуществлено на сертифицированном и поверенном оборудовании в период действия поверки, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о поверке N СП 2598121 и СП 2598122, действительными по 13.05.2020 включительно.

Ссылки подателя жалобы на экспертное заключение, решение Вологодского областного суда от 18.02.2020 по делу N 7-97/2020 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как не опровергающие доводов Учреждения.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационного суда не имеется.

Таким образом, вывод судов о правомерности предъявленного Учреждением к Обществу требования обоснован.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А13-2593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова