Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2781/21 по делу N А56-53966/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-53966/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.03.2021 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-53966/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, литера А, ОГРН 1147847557285, ИНН 7810302700 (далее - Общество), о взыскании 170 992,10 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года и 6601,43 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 12.10.2020 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 107 880,70 руб. задолженности за период с мая 2017 года по февраль 2020 года и 6601,43 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд необоснованно возложил на него бремя доказывания отсутствия задолженности по взносам за капитальный ремонт в тот период, когда Общество не являлось собственником помещения.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку ее расчет произведен не по каждому ежемесячному платежу, а на всю сумму задолженности нарастающим итогом.

По мнению Общества, неустойка не может быть начислена ему за тот период, когда оно собственником помещения не являлось.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Общество является собственником нежилого помещения N 34-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, литера А (лицевой счет 513831929).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2020 право собственности Общества на указанное нежилое помещение (доля в праве 75418/305830) зарегистрировано 19.09.2018.

Ссылаясь на задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, Фонд направил в его адрес претензию от 06.04.2020 с требованием ее погасить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что часть требований Фонда относится к периоду, когда Общество не являлось собственником помещения, а также что Фондом пропущен срок исковой давности, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН нежилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, в силу приведенных норм права, на Общество распространяется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Основания для освобождения Общества от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Фондом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за ноябрь 2014 года (срок внесения платежа - до 10.06.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора Фонд 20.04.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и материалы дела не содержат доказательств ответа Общества на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Приняв во внимание, что истец обратился с иском 02.07.2020, апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности по взносам за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, как заявленным истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд заключил, что срок исковой давности по взносу за май 2017 года на момент подачи иска не истек.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда правильными.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с начислением апелляционным судом неустойки на всю сумму задолженности, в том числе за тот период, когда то собственником помещения не являлось.

Согласно положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Установив, что Общество взносы на капитальный ремонт своевременно не уплатило, приняв во внимание, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 19.09.2018, и руководствуясь частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование Фонда о взыскании с Общества 6601,43 руб. пеней.

Из представленного Фондом в материалы дела расчета неустойки не следует, что та начислялась Обществу до перехода к нему права собственности на нежилое помещение.

Обоснованный контррасчет неустойки, позволяющий определить ее размер на сумму взысканной задолженности, Общество не представило.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-53966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова