Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2688/21 по делу N А56-32844/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-32844/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-32844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 187701, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, Железнодорожная ул., д. 3, ОГРН 1024701533900, ИНН 4709001851 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. "А", пом. 227, ОГРН 1127847247758, ИНН 7806477169 (далее - Общество), о взыскании 853 300 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2019 N 26/БП-2019 (далее - Договор) и 26 557 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 16.04.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскано 853 300 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 10.09.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленного товара, податель жалобы указывает, что истец не направил ему счета на оплату товара, в связи с чем обязанность по оплате у покупателя не наступила. По мнению ответчика, надлежащих доказательств направления ему в почтовом отправлении от 22.10.2019 именно счетов на оплату не представлено, поскольку опись вложения в указанное отправление отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 1) Предприятие (продавец) обязалось в течение срока действия договора в согласованные сроки и количестве поставлять Обществу (покупателю) нерудные материалы, а последнее - принимать и оплачивать их.

Договором предусмотрено, что ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласовываются в спецификациях (пункт 1.2); покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Во исполнение условий Договора Предприятие на основании заявки Общества поставило последнему товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2019 N 201, N 202, от 31.10.2019 N 227. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019 года, подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 30.11.2019 задолженность по оплате товара составила 853 300 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприятие 10.03.2020 направило Обществу претензию N 297, в которой потребовало в течение трех дней с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2019, обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что счета на оплату товара ему не выставлялись, надлежащие доказательства их направления Предприятием не представлены, в связи с чем обязанность по оплате поставленной продукции у Общества не наступила, а следовательно и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета.

Между тем, предварительная оплата Обществом не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленную истцом выписку из журнала исходящей (направленной) корреспонденции за 2019 год, согласно которой счета N 325, 349 направлены в адрес покупателя, уведомление о вручении 24.10.2019 ответчику заказной корреспонденции, акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признает факт поставки товара и размер задолженности, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что представленные Предприятием документы подтверждают факты выставления Обществу счетов на оплату товара и наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что покупатель, получив счета на оплату, товар не оплатил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-32844/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас