Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-529/21 по делу N А56-66943/2017

31 марта 2021 г.

Дело N А56-66943/2017/З-1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО "Торговый дом "Славянский" Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), представителя Мурашовой М.Ю. - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-66943/2017/З-1,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Марина Юрьевна (дата рождения - 07.03.1958; место рождения - Мурманская обл., г. Североморск; адрес регистрации: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 30, кв. 6; ИНН 781014115109; СНИЛС 052-692-794-85) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774; далее - ООО "Кедр") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.

В рамках дела о банкротстве 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001; далее - ООО "ТД "Славянский") обратилось с заявлением, в котором просило заменить ООО "Кедр" в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. на правопреемника по указанным обязательствам должника - ООО "ТД "Славянский".

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 ООО "Кедр" в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ТД "Славянский"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства, - определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 о правопреемстве отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что из содержания определения суда первой инстанции от 14.05.2019 следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование имевшего место в материальных правоотношениях правопреемства. В тексте определения суда первой инстанции от 14.05.2019 какие-либо ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами Центрального округа по делу N А09-15877/2015, отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо ссылок в определении от 14.05.2019 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015; вместе с тем отметил, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, в постановлении от 29.07.2019, которым определение от 14.05.2019 оставлено без изменения, сослался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, таким образом, имеются основания полагать, что указанное определение послужило основанием для принятия судебных актов об удовлетворении заявление ООО ""ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, принятых в рамках настоящего дела.

В этой связи суд округа посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмена определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 не является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 20.09.2020 повторно отказал Мурашовой М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами Центрального округа по делу N А09-15877/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда обратились ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр", в которых просят его отменить.

ООО "Торговый дом "Славянский" в своей кассационной жалобе также просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции и указать в порядке предложения второго пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. В обоснование жалобы ООО "Торговый дом "Славянский" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, давшего указания нижестоящим судам при отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение; обжалуемое постановление противоречит требованиям материального права. По утверждению подателя жалобы, определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, отмененное в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не являлось по отношению к определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-66943/2017 о процессуальном правопреемстве основополагающим судебным актом, на основании которого последнее было вынесено. По мнению подателя жалобы, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам (безотносительно к результату рассмотрения такого вопроса) может быть поставлен исключительно в отношении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по настоящему делу. Согласно доводам жалобы на момент вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 14.05.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 не являлось вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не обладало качествами обязательности и преюдициальности. Также подателем жалобы приведены доводы в пользу обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и законности определения суда первой инстанции от 14.05.2019.

ООО "Кедр" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Славянский", и ссылаясь на обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве.

В представленном отзыве на кассационные жалобы должник просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" поддержал доводы кассационных жалоб; представитель должника возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 о замене ООО "Кедр" на ООО "ТД "Славянский" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 02.07.2020 и имеющих в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.05.2019 по новым обстоятельствам.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, ссылка на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 имеется в постановлении апелляционного суда от 29.07.2019, которым определение от 14.05.2019 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так как апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, в постановлении от 29.07.2019, которым определение от 14.05.2019 оставлено без изменения, сослался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное определение послужило основанием для принятия судебных актов об удовлетворении заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве, принятых в рамках настоящего дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2020 N 307-ЭС20-564(3,4) по делу N А56-66943/2017 согласился с указанными выводами кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-66943/2017/З-1 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева