Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

г. Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" Мурашовой Марины Юрьевны от третьих лиц: Зюзюкина Владимира Георгиевича Нужина Виктора Александровича от заявителя по ст. 42 АПК РФ: общества с ограниченной ответственностью "Вилия"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Гницевич К.В. (дов. N Д-01/18 от 10.09.2018); представитель Гладун Е.Ю. (дов. от 03.07.2017); представитель Бобков А.В. (дов. от 18.09.2019, диплом от 25.03.2013); представитель Гницевич К.В. (дов. от 17.03.2017); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Гладун Е.Ю. (дов. от 16.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее- ответчики, ООО "ТД "Славянский", Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТД "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивогчик А.Г.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Кедр" его процессуальным правопреемником ООО "Торговый дом "Славянский".

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Мурашова М.Ю. обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы полагает, что производство по заявлению подлежало приостановлению до разрешения спора об оспаривании заявления о зачете от 29.09.2017 и акта о погашении обязательств поручителя зачетом. Обжалуемыми судебными актами нарушаются ее права, поскольку в результате согласованных злонамеренных действий ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" Мурашева М.Ю. лишается возможности провести зачет встречных требований к ООО "Кедр", становясь должником перед ООО "ТД "Славянский". При этом Мурашова М.Ю. не будет иметь возможности взыскать действительную стоимость принадлежащей ей в ООО "Кедр" доли, поскольку у ООО "Кедр" отсутствует имущество. Считает, что документы о зачете были изготовлены непосредственно перед подачей заявления о процессуальном правопреемстве, за пределами срока предъявления исполнительного листа по делу N А09-5949/2014 к исполнению. Поскольку в целях обеспечения исполнения решений в отношении должника - ООО "Кедр" судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Кедр", а также на дебиторскую задолженность Мурашовой М.Ю., то замена стороны взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ невозможна.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты, в порядке ст. 42 АПК РФ, также обратилось ООО "Вилия", которой просит судебные акты по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает права ООО "Вилия" на полное и своевременное удовлетворение денежного требования по отношению к должнику - ООО "Кедр".

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-66943/2017 и NА09-8248/2019.

Заявление ООО "Кедр" рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Суд округа рассмотрел также ходатайство ООО "ТД "Славянский" об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как наличие в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационных жалоб ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский" на судебные акты по иному делу N А56-66943/2017 не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб и жалоб друг друга.

Представитель ООО "ТД "Славянский", Ззюзюкина В.Г. отзывом и в судебном заседании не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу к выводу о необходимости отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось к ООО "Кедр" с заявлением о зачете однородных встречных денежных требований в порядке ст. 410 ГК РФ указав, что ему на основании соглашения об уступке права требований (цессии) от 11.03.2016 принадлежат все права кредитора из договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ.

Так постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 107 216 800 руб. (основной долг- 81 000 000 руб., 19 569 200 руб. проценты за пользование заемными средствами за период с 16.05.2012 по 20.08.2014, 6 447 600 руб.- неустойка за период с 02.02.2014 по 20.08.2014, 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины). Принадлежность прав кредитора ООО "Торговый дом "Славянский" установлена определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по указанному делу, которым проведена замена взыскателя ООО "Маккара" на ООО "Торговый дом "Славянский" по исполнительному листу серии ФС N 005210972, выданному на основании судебных актов по делу N А09-5949/2014.

В то же время у ООО "Торговый дом "Славянский" имеется однородная встречная задолженность перед ООО "Кедр", имеющая своим основанием договор поручительства от 12.04.2012, на основании которого ООО "Торговый дом "Славянский" приняло на себя солидарную ответственность за должника Мурашову М.Ю. по возврату неосновательного обогащения. Указанная задолженность установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по настоящему делу, которым с ответчиков ООО "Торговый дом "Славянский" (поручитель) и Мурашовой Марины Юрьевны (должник) в пользу истца ООО "Кедр" взыскано в солидарном порядке 69 607 887 руб. 65 коп. (56 000 000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 13 467 147 руб. 51 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 12.01.2016, 140 740 руб. 14 коп.- сумма расходов о оплате госпошлины).

По мнению заявителя, на момент направления заявления о зачете солидарная задолженность ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой М.Ю. перед ООО "Кедр" составила 78 359 570 руб. 93 коп., а именно 56 000 000 руб. - основного долга; 22 218 830 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.09.2017, 140 740 руб. 14 коп. - расходов по оплате государственной пошлин.

Указанным заявлением ООО "Торговый дом "Славянский" уведомило ООО "Кедр" о прекращении зачетом своих обязательств перед последним, а также о переходе к ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ всех прав кредитора по обеспеченному поручительством денежному требованию ООО "Кедр" к Мурашовой М.Ю., возникшему из неосновательного обогащения.

Актом о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 29.09.2017 стороны подтвердили, что обязательства ООО "Торговый дом "Славянский" перед ООО "Кедр", имеющие своим основанием договор поручительства от 12.04.2012, прекращаются путем зачета в полном объеме; обязательства ООО "Кедр" перед ООО "Торговый дом "Славянский" из договора целевого займа от 12.04.2012 N 01/2012-ЦЗ прекращаются частично, к ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству могут переходить к другому лицу по сделке или на основании закона, в том числе при исполнении обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суды рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебных актов, пришли к выводу, что к ООО "ТД "Славянский" как к поручителю Мурашовой М.Ю., исполнившему солидарную обязанность перед кредитором ООО "Кедр" путем проведения зачета от 29.09.2017, на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, перешло право требования по взысканию с Мурашовой М.Ю. неосновательного обогащения.

Однако судами не учтено следующее.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что стороны по делам N А09-5949/2014 и N А09-15877/2015 предъявили самостоятельные иски из займа и неосновательного обогащения, то зачет требований возможен на стадии исполнения судебных актов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Законодательство не предусматривает иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения.

То есть встречные требования должны иметь равное положение- если одно требование подтверждено судом, то и второе должно пройти судебную проверку для проведения зачета.

Как указывает кассатор Мурашова М.Ю., ООО "Кедр" и ООО ТД "Славянский" на основании заявления о зачете и акта о погашении обязательств поручителя от 29.09.2017 произвели зачет таким образом, что взысканный судебными актами по делу N А09-5949/2014 основной долг в размере 81 000 000 руб. остался непогашенным, вследствие проведения зачета путем увеличения сумм процентов и пеней, которые не были взысканы судебными актами по делам N А09-5949/2014 и N А09-15877/2015.

Так судебными актами по настоящему делу было взыскано 69 607 887 руб. 65 коп., в заявлении и акте о зачете сумма долга увеличена до 78 359 570 руб. 93 коп., по делу N А09-5949/2014 было взыскано всего 107 216 800 руб., в заявлении и акте о зачете общая сумма долга увеличена до 180 829 600 руб.

Доводам Мурашовой М.Ю. о том, что в рамках настоящего дела, обращаясь о процессуальном правопреемстве ввиду произведенного зачета, поручитель и кредитор увеличили ответственность солидарного должника по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были взысканы судебным актом, судами первой и апелляционной инстанций оценка не была дана.

Подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам. Исходя из смысла указанного пункта, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен при наличии встречных исполнительных производств.

В рамках настоящего дела на основании выданного судом исполнительного листа от 05.09.2017 серии ФС номер 015167949, 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. о взыскании солидарно с Мурашовой М.Ю. и ООО ТД "Славянский" в пользу ООО "Кедр" 69 607 887 руб. 65 коп. Заявление о зачете сделано поручителем после возбуждения исполнительного производства (29.09.2017).

Поскольку должники (Мурашова М.Ю. и ООО ТД "Славянский") отвечают перед ООО "Кедр" солидарно, то исполнение поручителем обязательств перед кредитором возможно в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и путем проведения зачета, который осуществляется в специальном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в результате которого поручитель становится взыскателем по уже возбужденному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Указанным доводам Мурашовой М.Ю., о возможности проведения зачета судебным приставом- исполнителем, в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, оценка судами не была дана.

Вопрос о том, возбуждено ли исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу N А09-5949/2014 о взыскании с ООО "Кедр" в пользу ООО ТД "Славянский" задолженности в сумме 107 216 800 руб., получал ли судебный пристав- исполнитель заявление о зачете для разрешения вопроса о зачете, судами также не выяснялся и не исследовался.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судам необходимо проверить осуществлен ли зачет, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава- исполнителя от 25.09.2018, по исполнительным производствам установлен запрет на совершение ООО "Кедр" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в размере 69 607 887 руб. 65 коп. и на дебиторскую задолженность Мурашовой М.Ю.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, процессуальная замена стороны в правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, при этом не имеет юридического значения дата заявления о зачете, если вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом после наложения судебным приставом- исполнителем запрета.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15775 по делу N А41-105235/2015.

Иными словами такая процессуальная замена стороны в правоотношении будет противоречить положениям статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам также не дана оценка, при том, что Мурашова М.Ю. заявляла об этом в своих пояснениях как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции оценивались лишь доводы о ничтожности зачета, проведенного при наличии запрета наложенного судебным приставом- исполнителем, а не возможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу, суду следует правильно применив с учетом изложенного нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что в производстве суда имеется дело N А09-3554/2019 по иску Мурашовой М.Ю. к ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский", в рамках которого оспаривается заявление о зачете и акт о погашении обязательств от 20.09.2017, в порядке ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, суду вместе с лицами, участвующими в деле обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании зачета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков