Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2171/21 по делу N А56-23508/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-23508/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Новосельцева Н.И. (доверенность от 11.01.2021 N 3), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-23508/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 11 867 796 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 1 683 046 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2018 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд-Инвест" (далее - Общество).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2021 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил взыскателя (Компанию) на общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" (далее - Сбытовая компания).

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в его адрес не поступало уведомления о переходе права требования ни от Компании, ни от Сбытовой компании. В связи с этим, по мнению Ленэнерго, обязанность по уплате спорной суммы Компании отсутствует. Податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно взыскана спорная сумма в заявленном размере без учета стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу Обществу технических условий; расчет процентов от общей суммы перечисленного аванса произведен неверно.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 26.09.2017 заключили договор N ОД-СП6-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 06.10.2017) заявитель перечислил по платежному поручению от 10.10.2017 N 24 часть платы по Договору в размере 11 867 796 руб. 34 коп. (том дела 1, лист 22).

Общество на основании пункта 6.2 Договора направило Ленэнерго уведомление от 21.02.2018 N ИС-475 об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 26.03.2018.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 27.03.2018 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме возврата денежных средств в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по расторгнутому Договору между цедентом и Ленэнерго.

Общество 29.03.2018 направило Ленэнерго уведомление от 28.02.1018 N ИС-531 о состоявшейся уступке, которое получено последним 02.04.2018 (том дела 1, лист 31).

Впоследствии Компания (цедент) и Сбытовая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 14.06.2018 N 6, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к Ленэнерго в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по Договору.

Поскольку Ленэнерго отказало Сбытовой компании в проведении зачета за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, Компания и Сбытовая компания заключили соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора цессии от 14.06.2018 N 6. В пункте 3 этого соглашения стороны определили, что надлежащим кредитором должника по Договору является цедент, то есть Компания.

Компания 05.02.2019 направила Ленэнерго претензию от 04.02.2019 N 37-И, в которой, ссылаясь на то, что она, являясь надлежащим кредитором, не получила сумму внесенного аванса по Договору, потребовала ее возвратить и уплатить начисленные проценты.

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установили суды, Общество письмом от 21.02.2018 N ИС-475 уведомило Ленэнерго о расторжении Договора и с учетом согласованного в пункте 6.2 Договора порядка расторжения суды признали его расторгнутым с 26.03.2018.

Этот вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий Договора Общество перечислило Ленэнерго 11 867 796 руб. 34 коп. платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и после расторжения Договора у Ленэнерго отпали основания для удержания перечисленного аванса, суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения суды надлежаще не исследовали и не оценили представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 23.08.2018 N 2 к Договору (том дела 1, листы 47-48), в пункте 6 которого стороны признали, что Ленэнерго оказало услугу по 1 этапу Договора, его затраты, указанные в пункте 3 названного дополнительного соглашения (964 842 руб. 34 коп.), подлежат удержанию из суммы, уплаченной в пункте 7 дополнительного соглашения (11 867 796 руб. 34 коп)

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

Вместе с тем соответствующие доводы Ленэнерго об ином размере неосновательного обогащения за вычетом фактических затрат, подтвержденных в указанном выше дополнительном соглашении, неправомерно не приняты судами во внимание.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего определить размер неосновательного обогащения и сумму процентов, приняв законное и обоснованное решение распределением судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-23508/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова