Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2073/21 по делу N А05-11714/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А05-11714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 06.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" Антонова А.А. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-11714/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подлубный Виктор Васильевич, ОГРНИП 304290227200291, ИНН 290200524798, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд", ОГРН 1122901017381, ИНН 2901228780, адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15, строение 33, (далее - Компания) о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 N ИП-7/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Заслон".

Решением суда первой инстанции от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены качественно и своевременно, в связи с чем подлежат оплате. Более того, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А05-4318/2019. Кроме того, вывод судов обеих инстанций о том, что этапы 11 и 21 были выполнены работниками общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" в период с 2013 по февраль 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель также указывает, что заявление Компании о фальсификации доказательств направлено на затягивание процесса по делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.12.2015 заключен договор N ИП-7/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав. N 2009 ркр "Маршал Устинов".

Генеральным заказчиком работ по договору является АО "ЦС "Звездочка" г. Северодвинск (пункт 1.3 договора).

В приложении 1 к договору "Ведомость исполнения" указаны наименование этапов работ, их цена и сроки выполнения, а именно:

- подгонка на заказе труб газоходов согласно актов освидетельствования N N 550-15020/1905, 550-15020/1908, 550-15020/1909, 550-15020/1910, 550-15020/1911 с установкой изоляции на монтажных стыках и согласование акта освидетельствования согласно методике N 1164.360209.007МО; стоимость - 11 740 016 руб. 78 коп., срок выполнения - 2-й квартал 2016 г.;

- система вентиляции энергетических помещений (монтаж труб арматуры) согласно перечню передаваемых работ; стоимость - 1 016 314 руб. 62 коп., срок выполнения - 2-й квартал 2016 г.

Общая стоимость работ составляет 12 756 331 руб. 40 коп., что отражено в пункте 2.1 договора и в приложении 2 к договору "Протокол ориентировочной цены к договору N ИП-7/2015 от 01.12.2015".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания такого акта при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

В разделе 3 договора регламентирован следующий порядок сдачи и приемки работ:

- при завершении работ по этапу договора исполнитель высылает заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный на основании технического акта (пункт 3.1 договора);

- заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней оформить акт сдачи-приемки и вернуть его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от принятия работы (пункт 3.2 договора);

- в случае не направления исполнителю подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа по истечении установленного срока, работа считается принятой заказчиком без замечаний (пункт 3.3 договора).

В обоснование иска Предприниматель ссылается на копию дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1 к договору, в котором зафиксировано, что все работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме; признаны утратившими силу Протокол цены (приложение 2 к договору) и Ведомость исполнения (приложение 1 к договору), введены в действие Протокол фиксированной цены (приложение 1 к дополнительному соглашению) и Ведомость исполнения (приложение 2 к дополнительному соглашению); пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "цена работ по настоящему договору составляет 19 684 026 руб. 80 коп., является фиксированной, НДС не облагается".

Протоколом фиксированной цены (приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 1 к договору) и Ведомостью исполнения (приложение 2 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 1 к договору) определена стоимость каждого этапа выполненных работ, в том числе по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках и согласованию акта освидетельствованию согласно методике - 15 845 932 руб. 98 коп., по системе вентиляции энергетических помещений (монтаж труб арматуры) - 3 838 093 руб. 82 коп., всего 19 684 026 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику Предприниматель сослался на копию технического акта "по этапу N 1 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015", копию технического акта "по этапу N 2 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015" и оформленные на их основании акты N 1 от 25.04.2018 "сдачи-приемки работ по этапу N 1 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015" и N 2 от 25.04.2018 "сдачи-приемки работ по этапу N 2 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015", в которых отмечено, что работы стоимостью 15 845 932 руб. 98 коп. (1 этап) и 3 838 093 руб. 82 коп. (2 этап) выполнены в полном объеме, качественно, в согласованный срок, претензий у заказчика не имеется (том 1, листы 22-25).

Поскольку Компания выполненные работы не оплатила и отклонила претензию от 24.07.2019 N 17 с требованием погашения долга, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ истцом и сдачу их результата ответчику.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил технический акт "по этапу N 1 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015", технический акт "по этапу N 2 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015" и оформленные на их основании акт N 1 от 25.04.2018 "сдачи-приемки работ по этапу N 1 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015" и акт N 2 от 25.04.2018 "сдачи-приемки работ по этапу N 2 договора N ИП-7/2015 от 01.12.2015", в которых указано, что работы стоимостью 15 845 932 руб. 98 коп. (1 этап) и 3 838 093 руб. 82 коп. (2 этап) выполнены в полном объеме, качественно, в согласованный срок, претензий у заказчика не имеется.

Компания заявила о фальсификации договора с приложениями N 1 "Ведомость исполнения" и N 2 "Протокол ориентировочной цены", дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1 к договору с приложениями N 1 "Протокол фиксированной цены" и N 2 "Ведомость исполнения", технических актов по этапу N 1 и по этапу N 2, актов сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 25.04.2018.

Поскольку ни один из оспариваемых документов не представлен суду в подлиннике, что делает невозможным проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции проверена проверка заявления путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе дана оценка свидетельским показаниям Кожина Н.А. и Крылова А.И.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей установлены следующие обстоятельства.

ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" (прежнее наименование акционерного общества "Заслон", заказчик) и ООО "Норд-С" (исполнитель) 22.12.2011 заключили договор N НС 20/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав. N 2009 ркр "Маршал Устинов", наименование которых указано в ведомости исполнения.

Генеральным заказчиком работ по договору является АО "ЦС "Звездочка" г. Северодвинск (пункт 1.3 договора N НС 20/11).

Ведомостью исполнения (приложение 1 к договору N НС 20/11) предусматривалось выполнение работ по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках (этап 11) и ремонт системы вентиляции энергетических помещений (этап 21).

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2014 N 5 к договору НС 20/11 работы по этапу N 11 стоимостью 13 468 408 руб. 14 коп. (с учетом НДС) и по этапу N 21 стоимостью 7 772 924 руб. 82 коп. (с учетом НДС) подлежали завершению в 2014 году.

Учредителями и руководителями ООО "Норд-С" являлись Кожин Н.А. и Подлубный В.В.

По причине банкротства ООО "Норд-С" в феврале 2015 года обязательства исполнителя по договору N НС 20/11 перешли к Компании, руководителем которой назначен Крылов А.И.

При этом бывшие работники ООО "Норд-С" заключили трудовые договоры с Предпринимателем.

Ввиду отсутствия у Компании рабочих ресурсов между истцом и ответчиком заключен договор от 09.02.2015 N ИП-03/15 по предоставлению персонала, в соответствии с которым Предприниматель по заявке заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению квалифицированного производственного персонала для выполнения работ (указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А05-11906/2019).

Далее, на основании дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 6 к договору НС 20/11 АО "Заслон" и Компания подписали ведомость исполнения N 2, по которой срок окончания работ по этапу N 11 стоимостью 13 044 463 руб. 09 коп. (не обл. НДС) и по этапу N 21 стоимостью 7 528 256 руб. 48 коп. (не обл. НДС) установлен до 3 квартала 2016 года.

В процессе приемки выполненных работы по этапам N 11 и 22 заказчик (АО "Заслон") потребовал документального подтверждения затрат. Ответчик такие документы не смог представить в связи с их утратой в процессе ликвидации ООО "Норд-С".

Вопросы относительно представления исполнительной документации по заключенным договорам, включая договор N НС 20/11, обсуждались на рабочем совещании с участием АО "Заслон", Компании, интересы которой представлял Кожин Н.А. по доверенности от 01.12.2017, и Предпринимателя в качестве соисполнителя Компании, о чем составлен протокол от 27.12.2017 (том 1, листы 115-118).

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2020 свидетель Кожин Н.А. показал, что после рабочего совещания 01.12.2017 Предприниматель предложил свои услуги по оформлению подтверждающих документов по выполнению спорных работ.

В начале 2018 года Подлубный В.В. представил подписанный им договор N ИП-7/2015 с актами за 2016 год, по которым Компания принимала у него выполненные работы по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках и ремонту системы вентиляции энергетических помещений; однако руководитель Компании Крылов А.И. отказался от заключения данной сделки, договор и акты не подписал; содержание договора и актов не соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля Кожина Н.А. также следует, что работники ООО "Норд-С" приступили к спорным работам по 11 и 21 этапам в 2013 году и в основном они были выполнены к февралю 2015 года. Так, по 11 этапу после ремонта труб газоходов на судоремонтном заводе "Красная кузница" в г. Архангельске оставалось только завершить их монтаж на корабле.

Показания свидетеля Кожина Н.А. подтверждаются выпиской из исполнительного журнала "Отправка газоходов в Северодвинск "М.Устинов" за период с сентября 2014 года по июль 2015 года и копиями накладных за 2014 - 2015 г.г., согласно которым ремонт газоходов и их транспортировка на корабль для последующего монтажа осуществлялась силами ООО "Норд-С".

Свидетель Крылов А.И. в судебном заседании 25.02.2020 дал аналогичные показания. После обозрения представленных копий договора от 01.12.2015 N НП-7/2015, приложений N 1 "Ведомость исполнения" и N 2 "Протокол ориентировочной цены", дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 1 к договору с приложениями N 1 "Протокол фиксированной цены" и N 2 "Ведомость исполнения", технических актов по этапу N 1 и по этапу N 2, актов сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 25.04.2018 свидетель Крылов А.И. уверенно заявил, что от его имени документы подписаны другим лицом.

Свидетель Крылов А.И. и свидетель Зорин В.Л. (заместитель руководителя АО "Заслон" в 2012 - 2016 годах) пояснили в судебном заседании 25.02.2020, что истец не являлся подрядчиком по спорным работам, которые после ООО "Норд-С" были завершены силами других исполнителей, в том числе с привлечением персонала истца в рамках договора от 09.02.2015 N ИП-03/15.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Колмаков М.Н., Токмаков С.В., Подлубный О.В. - работники истца, показали, что они принимали участие в выполнении работ на корабле "Маршал Устинов" как работники ООО "Норд-С", ими выполнялись различные виды работ, в том числе спорные; также они были трудоустроены по совместительству в АО "Заслон". При этом свидетель Подлубный О.В. пояснил, что основная часть работ приходилась на период 2012-2013 годов.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорные работы по этапам 11 и 21, стоимостью соответственно 34 207 540 руб. и 50 722 982 руб. 24 коп., приняты заказчиком - АО "Заслон" у исполнителя - Компании по актам сдачи-приемки работ от 14.11.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств обоснованным.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ истцом и сдачу их результата ответчику, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N ИП-7/2015.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А05-4318/2019 по иску Предпринимателя к Компании о взыскании задолженности по договору от 31.08.2015 N ИП-05/15 подлежат отклонению, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по данному спору и не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Так, по делу N А05-4318/2019 Компания в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняла на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-11714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин