Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2630/21 по делу N А66-11652/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А66-11652/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя АО "Галерея вкусов" Верховец Д.И. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Галерея вкусов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А66-11652/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 в отношении ООО "Натуральные продукты" (адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Соколова, д. 56а, ОГРН 1156952012722, ИНН 6914018361) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), акционерное общество "Галерея вкусов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 792 041,44 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 требование АО "Галерея вкусов" в размере 5 051 141,44 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование кредитора удовлетворено в пределах срока действия договоров аренды.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Галерея вкусов" просит названные судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований суммы в размере 1 740 900 руб. и признании заявленного требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что самозащита права (в части ограничения доступа должника) и удержание имущества должника-арендатора (ООО "Натуральные продукты") были применены кредитором не после окончания срока договора, а ранее - в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по договору аренды (по делу N А66-14623/2018) начиная с октября 2018 года, о чем арендатор был проинформирован; такие действия АО "Галерея вкусов" были направлены не на отказ от заключенного договора, а на защиту своих прав и законных интересов; должник был осведомлен о примененных мерах оперативного воздействия, однако не предпринял никаких действий ни по погашению задолженности, ни по расторжению договора, ни по урегулированию конфликта иными способами. В этой связи податель кассационной жалобы считает, что должник продолжает пользоваться арендуемым объектом посредством нахождения в нем имущества, следовательно, должен нести обязанность по оплате арендной платы.

Также податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии оснований учета требования кредитора в качестве залогового со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества должника в натуре, а также оценки его стоимости, так как данный довод не был заявлен ни должником, ни иными сторонами по делу; этот вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом оценка стоимости удерживаемого имущества не влияет на факт признания требования такого кредитора залоговым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Галерея вкусов" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Галерея вкусов" (арендодателем) и ООО "Натуральные продукты" (арендатором) заключены следующие договоры аренды:

- договор от 26.04.2016 N б/н нежилых помещений, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Соколова, д. 56а; постоянная часть арендной платы по которому составила 290 150 руб. в месяц; переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию стоимости потребленных арендатором в отчетном периоде коммунальных услуг и определяется на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении. Дополнительным соглашением от 14.02.2018 N 2 срок действия договора продлен на 11 месяцев: с 26.02.2018 по 25.01.2019;

- договор аренды рефрижераторных контейнеров от 18.10.2016 N 30/2/16, который был расторгнут 30.09.2018;

- договор аренды погрузчика от 01.12.2016 N 30/3/16, который был расторгнут 30.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 по делу N А66-14623/2018 с ООО "Натуральные продукты" в пользу АО "Галерея вкусов" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 2 652 779,44 руб.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 2 статьи 69 АПК РФ разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением, не подлежат рассмотрению. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, кредитором предъявлено должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилых помещений от 26.04.2016 N б/н за период с октября 2018 года по 31.07.2019 (дату возбуждения производства по делу о банкротстве) в размере 2 901 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что действие данного договора истекло 25.01.2019, руководствуясь положениями статей 606, 622, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о неправомерности начисления арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 740 900 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок, заявлялся при рассмотрении требования в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что арендатором предпринимались попытки вывоза принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений, однако в связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель чинил препятствия в пользовании помещениями и удерживал принадлежащее должнику имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что воля должника была направлена на расторжение договора, тогда как арендодатель препятствовал прекращению арендных отношений с должником, следовательно, отсутствуют основания для вывода о продлении сторонами договорных отношений, что при удержании арендодателем имущества должника может свидетельствовать о его двойной ответственности.

Наличие имущества должника в указанных помещениях, как верно отмечено апелляционным судом, обусловлено действиями самого арендодателя, удерживаемого данное имущество, что не может являться основанием для начисления арендной платы.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора.

Действительно, пункт 1 статьи 359 ГК РФ предоставляет кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков право удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

В рассматриваемом случае следует, что право залога кредитора на движимое имущества должника опубличено в установленном законом порядке только 22.11.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.10.2019) и после обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд (13.11.2019). При этом кредитор в кассационной жалобе признает, что указанное имущество им удерживается с октября 2018 года.

Между тем в соответствии со статьями 63, 64 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику и не допускается какое-либо обременение имущества должника без согласия временного управляющего.

Временный управляющий согласия на обременение имущества должника залогом не давала и возражала против удовлетворения требования в данной части.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника в натуре, а также оценки его стоимости. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное требование обусловлено положениями гражданского законодательства и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в связи с чем именно на заявителя возложена обязанность по представлению доказательства наличия возможности обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А66-11652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Галерея вкусов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева