Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2433/21 по делу N А56-92057/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-92057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Иневаткиной К.Д. (доверенность 11.01.2021 N 10), от Министерства обороны Российской Федерации Иневаткиной К.Д. (доверенность от 12.11.2020 N 207/5/д/27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-92057/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витас", адрес: 188532, Ленинградская обл., гор. пос. Лебяжье, Приморская ул., д. 68, ОГРН 1024702182878, ИНН 4720001333 (далее - Общество), о взыскании 85 565 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2005 N 10/47 за период с 19.09.2018 по 31.12.2018, 7 353 руб. 35 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 18.05.2005 N 10/47 и об обязании Общества возвратить имущество, переданное по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и государственное учреждение 2001 отделение морской инженерной службы, адрес: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2020 и постановление от 01.12.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податели жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагают, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от договора аренды от 18.05.2005 N 10/47 в отсутствие волеизъявления Службы как стороны этого договора на таковой не привел к прекращению договорных отношений; считают, что своими действиями, в том числе подписанием дополнительного соглашения от 01.03.2010, Общество подтвердило, что считает договор аренды действующим.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодателем), Службой (балансодержателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 18.05.2005 N 10/47, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование находящиеся на балансе Службы объекты нежилого фонда по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Лебяжье, Больничная (Тихая) ул. - здание гаража, котельной площадью 222 кв.м, здание кузницы площадью 28,6 кв.м, здание склада ГСМ площадью 36,3 кв.м (далее - Объекты), для использования под деревопереработку сроком до 17.04.2006.

Объекты были переданы арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование Объектами.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право каждой его стороны в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания договора.

Учреждение, ссылаясь на то, что в связи с закреплением за ним на праве оперативного управления объектов недвижимости, являющихся объектами аренды по договору от 18.05.2005, к нему перешли права и обязанности арендодателя по названному договору, а также указывая на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 19.09.2018 по 31.12.2018 и непринятие последним мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды от 18.05.2005 и обязании Общества возвратить Объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установили суды, после истечения срока аренды, предусмотренного договором от 18.05.2005, его действие было возобновлено на неопределенный срок, арендодателем путем направления Обществу уведомления от 28.02.2008 N 34-403/08-0 реализовано предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды, а Объекты по акту от 17.03.2008 возвращены арендатором Службе как балансодержателю.

На основании установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 450, 610 ГК РФ, обоснованно посчитали, что действие договора от 18.05.2005 было прекращено.

В отсутствие доказательств того, что после подписания акта от 17.03.2008 о возврате Объектов Службе Общество в течение спорного периода владело и/или пользовалось этим имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих передачу Обществу Объектов после указанной даты, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-92057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева