Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2078/21 по делу N А05-7174/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А05-7174/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Боярской П.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А05-7174/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 14.02.2020 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N 16-000474 (далее - Договор), путем принятия указанного дополнительного соглашения в редакции Компании, в том числе приложение N 3 "Расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрический энергии на 2020 год" (далее - Приложение N 3).

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, разногласия урегулированы (редакция условий дополнительного соглашения приведена судом в резолютивной части решения).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акт и принять Приложение N 3 в редакции Компании.

Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что затраты на услуги по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрический энергии на 2020 год существенно выросли по сравнению с расценками, согласованными на 2018, 2019 годы. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9.2 Договора Компания вправе изменить любые условия Договора, а не только существенные, в судебном порядке, при этом Компания полагает, что имеются основания для внесения изменений в Договор в отношении расценок на 2020 год в связи с существенным изменением обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие установленных законом или Договором оснований для внесения изменений в Договор по решению суда, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило дополнение к отзыву, в котором оно изменило просительную часть отзыва и просило обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 28.11.2018.

В пункте 3.3.4 Договора предусмотрено право исполнителя в случаях, предусмотренных законодательством и договором, приостанавливать передачу электрической энергии путем введения потребителю полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 5.2 Договора установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В приложении 2 к протоколу разногласий к Договору (том дела 1, лист 31; далее - Приложение N 2) определены расценки по оплате иных услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии, на 2018 год (без учета НДС), среди них: расценки на услуги, оказываемые при использовании для выполнения работ грузопассажирского автомобиля (исходя из затрат на 1 час работы и затрат на 1 км пути); расценки на услуги, оказываемые при использовании для выполнения работ автовышки (исходя из затрат на 1 час работы и затрат на 1 км пути); расценки на услуги, оказываемые при использовании для выполнения работ катера (исходя из затрат на 1 час работы и затрат ГСМ на 1 час); расценки на услуги, оказываемые при использовании для выполнения работ лодки с мотором (исходя из затрат на 1 час работы и затрат ГСМ на 1 час).

В пункте 6 Приложения N 2 стороны договорились, что расценки изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденного Министерством экономического развития по состоянию на 31 декабря текущего года.

В пункте 7 приложения N 2 сторонами предусмотрено, что в соответствии с Правилами N 442 размер понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей - 1 000 руб.).

Компания 27.01.2020 направила на рассмотрение Обществу дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1 которого предложило изменить указанные расценки, новые расценки приведены в Приложении N 3.

Условие пункта 6 Приложения N 2 оставлено Компанией без изменений в Приложении N 3.

Дополнительное соглашение Общество подписало с протоколом разногласий от 25.02.2020, в котором Общество с предложенными расценками не согласилось.

Поскольку разногласия в отношении указанных расценок в добровольном порядке сторонами не урегулированы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, изложив Приложение N 3 в редакции, предложенной Обществом, который с требованиями истца согласился частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суды квалифицировали спор как связанный с изменением условий Договора, установили недоказанность Компанией существенного изменения обстоятельств как основания для изменения Договора в судебном порядке, однако утвердили новую редакцию расценок по оплате услуг в той части, с которой согласилось Общество, часть условий приложения N 3 (пункты 5, 6, 7, 8) изложена в ранее согласованной сторонами при заключении Договора редакции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатором введения ограничения потребления электрической энергии могут являться: гарантирующий поставщик, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, производитель электрической энергии на розничном рынке, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Пункт 7 Приложений N 2 и 3 согласован сторонами и судами в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 20 Правил N 442.

При этом, исходя из содержания абзаца 5 пункта 20 Правил N 442, компенсация расходов, связанных с ограничением потребления электрической энергии, не производится, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суды установили недоказанность Компанией условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий Договора в судебном порядке, и суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным.

Следовательно, Приложение N 2 (впоследствии поименовано Компанией как Приложение N 3) не подлежало изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его восстановлению не входит в перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов и стороны в своих доводах и возражениях не сослались на положения закона, предусматривающего возможность судебного изменения условий Договора в части расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и его восстановлению.

Доводы Компании со ссылкой на пункт 9.2 договора о возможности изменения спорного приложения в судебном порядке, отклоняется кассационной инстанцией поскольку положения этого пункта не отменяют действие положений, установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении расценок по оплате услуг подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Вопреки выводам судов согласие Общества с увеличением части расценок не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как при заключении Договора в Приложении N 2, так и Компанией в Приложение N 3 согласовано условие об изменении расценок на предстоящий год на индекс потребительских цен (пункт 6), то есть стороны согласовали порядок изменения цены услуги. Предъявлением настоящего иска Компания пытается преодолеть обязательную силу согласованного сторонами условия Договора, что не может быть признано допустимым.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных Компанией требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования с возложением на истца по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенными им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А05-7174/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова