Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2572/21 по делу N А66-14477/2015

31 марта 2021 г.

Дело N А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Низова П.И. (паспорт),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Низова Павла Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-14477/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2016 ООО "Арм-Росс" (адрес: 171750, Тверская обл., пгт. Сандово, Орудовская ул., д. 21, ОГРН: 1026901537530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Андрей Андреевич.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс".

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

В рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора Турищевой Лилии Александровны были рассмотрены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Низова П.И., в удовлетворении которых было отказано.

Конкурсный управляющий Низов П.И. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Турищевой Л.А. судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных управляющим в период с 15.03.2019 по 16.12.2019 при рассмотрении указанных жалоб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 изменено, с Турищевой Л.А. в пользу Низова П.И. взыскано 20 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, снизил расходы за составление отзывов на жалобы (апелляционные жалобы) до 500 руб. и за участие представителя Низова П.И. в каждом судебном заседании до 1 000 руб. Кроме того, установив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 одна из жалоб признана обоснованной частично, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отнесения судебных расходов, понесенных при ее рассмотрении, на заявителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Низов П.И. просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2020, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Низова П.И. профессиональных знаний по вопросам несостоятельности (банкротства) для представления самостоятельно своих интересов противоречит праву гражданина на судебную защиту, гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд сделал вывод не о завышении стоимости оказанных Низову П.И. юридических услуг, а о необходимости ограничения права Низова П.И. на их возмещение именно в силу наличия у него статуса арбитражного управляющего. Податель жалобы считает, что стоимость судебных расходов, определенная апелляционным судом, является чрезвычайно заниженной и не отражает ни реального уровня цен на юридические услуги, ни фактически затраченного времени специалиста, оказавшего услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Низов П.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Низова П.И. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотренными в рамках дела о банкротстве жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего затронуты его интересы; Низов П.И. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании его действий (бездействия).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в обособленных спорах по жалобам Турищевой Л.А. на действия конкурсного управляющего должника Низов П.И. (заказчик) 15.03.2019 заключил с Морозовой Аленой Игоревной (исполнителем) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в том числе подготовить отзывы на заявления и жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, представлять интересы в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора и составляет: за подготовку отзыва - 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании - 5 000 руб. (при объявлении перерыва в судебном заседании с его продолжением в иную дату рассматривается как отдельное заседание).

Согласно акту выполненных работ от 17.12.2019 исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 170 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены чеки по операциям "Сбербанк онлайн" на перевод денежных средств от 17.12.2019 на 85 000 руб. и от 23.12.2019 на 85 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения Низовым П.И. судебных расходов в заявленном размере и наличие связи понесенных расходов с делом, в рамках которого они предъявлены, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения Турищевой Л.А., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Турищевой Л.А. понесенных Низовым П.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., исходя стоимости участия представителя в судебном заседании 1 000 руб. (11 судебных заседаний) и стоимости подготовки отзыва - 500 руб. (19 отзывов).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 жалоба на действия арбитражного управляющего Низова П.И. частично признана обоснованной, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 21 Постановления N 1, правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу арбитражного управляющего, понесенных последним по данному спору.

Вопреки доводам жалобы, основанием для снижения размера судебных расходов послужила их чрезмерность и неразумность, а не запрет на судебную защиту и привлечение представителя арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева