Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-7/21 по делу N А13-8093/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А13-8093/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А13-8093/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Модин Денис Александрович, адрес: Вологодская область, Вологодский район, ОГРНИП 314352522500034, ИНН 352526198300, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции - 35", ОГРН 1143529001109, ИНН 3507311009, дата прекращения деятельности 15.01.2021 (далее - Общество), о взыскании 578 960 руб. задолженности по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016 (далее - Договор), 206 109 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2018, и неустойки по день фактической уплаты долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35", адрес: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 30, офис 4, ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 160011 город Вологда, улица Ветошкина, дом 37, квартира 9, ОГРН 1153525010077, ИНН 3525347456.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что односторонний акт по форме КС-2 не подтверждает приемку работ заказчиком; мотивы отказа Общества от подписания данных актов являются обоснованными.

Управление считает, что факт выполнения работ силами предпринимателя не подтвержден материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие исполнительно-технической документации исключает использование результата работ по назначению.

Управление утверждает, что представленные материалы проверки, объяснения лиц, осведомленных об обстоятельствах и событиях при выполнении работ, какой-либо оценки судов не получили.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом N 7 по генплану вблизи д. Маурино", находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, деревня Маурино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора виды и стоимость работ указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Окончательная оплата работ производится в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2.3 Договора заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть письменные обращения подрядчика, дать ответ или подписать документы подрядчика.

За просрочку оплаты работ подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый месяц просрочки (пункт 8.5 Договора).

Предприниматель 11.04.2018 направил Обществу извещение (уведомление) об окончании работ по Договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017.

Общество акт о приемке выполненных работ не подписало, возражений не представило, заявленные к приемке работы не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт выполнения предпринимателем сантехнических работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017, нарядами.

В нарушение условий Договора Общество не приступило к приемке выполненных работ, акт выполненных работ не подписало, доказательств направления предпринимателю мотивированного отказа от приемки работы с возражениями не представило.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Довод Управления о том, что предъявленные к оплате работы выполнены иными лицами, правомерно отклонены судами.

Как правильно указали суды, договор подряда от 05.06.2017 N 15, заключенный Управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрокомплекс", наряд-заказ с Кругленковым И.Л. не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы (в части совпадений) выполнялись не истцом, а иными лицами. На разных участках аналогичные работы могли быть выполнены разными лицами в разные периоды времени.

Доказательств ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по Договору ответчик не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по Договору послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 Договора.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, правильность расчета неустойки не оспаривал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области о 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А13-8093/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева