Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-6024/20 по делу N А13-8093/2019

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А13-8093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Модина Дениса Александровича представителя Третьякова А.М. по доверенности от 04.10.2020, Петряшова Г.Н., по доверенности от 13.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Половниковой М.А. по доверенности от 02.12.2019, Воробьевой А.А., по доверенности от 13.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Половниковой М.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N А13-8093/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модин Денис Александрович (адрес: Вологодский район; ОГРНИП 314352522500034, ИНН 352526198300) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции-35" (адрес: 160010, Вологодская область, район Вологодский поселок Кувшиново, улица Майская, дом 3Б, офис 40Б; ОГРН 1143529001109, ИНН 3507311009; далее - ООО "СК-35") о взыскании 578 960 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016, 206 109 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 13.12.2018, неустойку по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (ОГРН 1113525013007, далее - ООО "СУ-35"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N А13-8093/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СУ-35" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Третье лицо, как конечный заказчик работ, оспаривал сам факт выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах, предоставляя в материалы дела письменные доказательства данного обстоятельства, а именно наряд-заказы, договоры подряда на выполнение тех же самых работ на одном и том же объекте. Односторонне подписанные акты о списании и не утвержденные заказчиком юридической силой не обладают, допустимыми доказательствами не являются. У ООО "СК-35" были все основания для не подписания актов о приемке работ, в связи с тем, что ООО "СУ-35" по собственной воле и в своих интересах заключало договоры с физическими и юридическим лицами. Предполагая выполнение работ на разных участках объекта, либо схожих по содержанию, либо одних и тех же работ в разные периоды времени, суд должен был вычленить разные и однотипные участки работ. Выполнение схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени свидетельствует о наличии потребности в устранении недостатков либо в восполнении несделанной части работ. Поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, которые истец в установленный срок не устранил, установлен, затраты на их устранение подтверждены документально, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику убытков является неправомерным. Суд не оценивал сличительную таблицу сравнения представленных истцом нарядов с проектной документацией. Не учтены затраты на проведение демонтажных работ. Судом не учитывается, что предоставленных актов недостаточно без оформления исполнительно-технической документации. До настоящего времени работы не приняты специализированными организациями и не подлежат оплате. До момента исполнения подрядчиком названных обязанностей, заказчик вправе был приостановить оплату работ. Представленные в суд материалы проверки, объяснения лиц, осведомленных об обстоятельствах и событиях при выполнении работ, не получили какой-либо оценки.

Представители ООО "СУ-35" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ООО "СУ-35", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 ООО "СК-35" (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на сантехнические работы, согласно которому Подрядчик по техническому заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом N 7 по генплану вблизи д. Маурино", находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино, а Заказчик принял на себя обязательства принять по факту результаты работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора виды и стоимость работ по договору определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная оплата работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Предприниматель 11.04.2018 направил ООО "СК-35" извещение (уведомление) об окончании работ по договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017.

Поскольку ООО "СК-35" акт о приемке выполненных работ не подписало, заявленные к приемке работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК-35".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения сантехнических работ Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017, наряды, которые направлены Предпринимателем в адрес ООО "СК-35"11.04.2018.

К оплате Предпринимателем предъявлены только выполненные работы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан в течение 5 дней приступить к их приемке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работы и подписания актов от 30.11.2017, не направил каких-либо письменных возражений и замечаний по выполненным работам, от участия в судебном заседании уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, предъявленные к оплате Предпринимателем, считается выполненными и принятыми ООО "СК-35", подлежат оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы ООО "СУ-35" о том, что Предпринимателем не выполнен заявленный им к оплате объем работ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку показания лиц, допрошенных при проведении процессуальной проверки (КУСП N 1528 от 28.02.2018), на которые сослалось третье лицо как доказательство наличия недостатков выполненных Предпринимателем работ, не позволяют определить конкретный перечень таких недостатков.

Представленные в материалы дела договор подряда от 05.06.2017 N 15, заключенный между ООО "СУ-35" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрокомплекс", наряд-заказ с Кругленковым И.Л. не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а иными лицами, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, что работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, фактически не выполнялись, либо выполнены с недостатками.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ Предпринимателем материалы дела не содержат, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору от 16.11.2016, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 09.06.2018 по 13.12.2018 в сумме 206 109 руб. 76 коп. и последующего начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 578 960 руб., начиная с 14.12. 2018 и по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела ответчик ходатайств о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, начальный период начисления неустойки, а также арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N А13-8093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина