Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3292/21 по делу N А56-56243/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-56243/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 01.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-56243/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСОСТАР", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 11, литер А, помещение 14Н, кабинет 41, ОГРН 1027808912064, ИНН 7805127267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы", адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, железнодорожная станция, ОГРН 1087438001298, ИНН 7438025925 (далее - Ферма), о взыскании 41 860 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки и выполнения работ по маркировке и гофрированию от 16.03.2015 N 05/125-Ф (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Ферма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении Фермой порядка уведомления Общества при обнаружении недостатков товара.

По мнению подателя жалобы, срок на обнаружение недостатков товара исчисляется не с даты составления товарной накладной (31.03.2020), а с даты получения товара Фермой (07.04.2020).

Податель жалобы также считает, что поскольку недостаток товара являлся скрытым, к спорным отношениям сторон подлежал применению не пункт 7.2 Договора, а пункт 7.5 Договора, в соответствии с которым претензия по качеству товара могла быть направлена поставщику до 07.05.2020. Как указывает податель жалобы, первая претензия по качеству была направлена Фермой в адрес Общества по электронной почте 08.05.2020, нарушение срока направления претензии на один день не может являться основанием для взыскания с Фермы задолженности за некачественный товар; впоследствии Обществу направлялись иные претензии от 20.05.2020 (на которую получен ответ Общества), от 29.05.2020 и от 05.06.2020.

По мнению подателя жалобы, судами был нарушен принцип состязательности сторон. Ферма в ходе рассмотрения дела не представляла доказательства направления претензий Обществу, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло о нарушении установленной разделом 7 Договора процедуры, поэтому, как полагает податель жалобы, на Ферму не могут быть возложены негативные последствия такого непредставления.

Податель жалобы считает, что установленные Договором сроки не являются пресекательными, не установлены последствия их несоблюдения, а потому их несоблюдение покупателем не освобождает поставщика от ответственности за поставку некачественного товара; покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в пределах сроков, установленных статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Фермы рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Фермой (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику товары для пищевой промышленности (пункт 1.1.1), произвести работы по маркировке и/или гофрированию оболочки исполнителя и/или оболочки заказчика (пункт 1.1.2), произвести работы по изготовлению клише (пункт 1.1.3), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и/или выполненные работы (пункт 1.2).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 6.1 Договора). Результат работы по предпечатной подготовке, маркировке оболочки, выполненной исполнителем, должен соответствовать подписному листу (подписному оттиску), утвержденному заказчиком и исполнителем (пункт 6.2 Договора).

Приемка товара и/или результата работ по количеству и качеству (путем визуального осмотра на соответствие сертификатам качества) производится заказчиком в момент передачи товара и/или результата работ. Приемка товара и/или результата работ завершается подписанием накладных документов (пункт 7.1 Договора).

При обнаружении несоответствия количества и/или качества товара и/или результата работ заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и/или результата работ и характер выявленных при приемке дефектов. При этом заказчик обязан вызвать представителя исполнителя для участия в приемке товара и/или результата работ и составления двустороннего акта (по форме ТОРГ-2). Уведомление о вызове представителя исполнителя должно быть направлено (телеграммой, факсом) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки товара и/или результата работ, упаковки установленным требованиям. Исполнитель должен не позднее чем на следующий день после получения вызова поставщика сообщить (телеграммой, телефонограммой), будет ли направлен представитель исполнителя для участия в проверке качества (количества) товара и/или результата работ (пункт 7.2 Договора). Представитель исполнителя обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 7.3 Договора).

В случае неявки представителя исполнителя проверка качества (количества) товара и/или результата работ производится заказчиком в одностороннем порядке, по результатам проверки составляется акт, который направляется исполнителю. Исполнитель в течение 10 дней с даты получения акта обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения заказчиком ответа исполнителя в течение 30 дней с даты отправления акт считается принятым исполнителем (пункт 7.4 Договора).

При обнаружении скрытых недостатков товара и/или результата работ заказчик вправе предъявить претензию по качеству товара и/или результата работ в течение 30 дней с момента подписания накладной с соблюдением требований пунктов 7.2 - 7.4 Договора.

Во исполнение Договора Общество по товарной накладной от 31.03.2020 N 01141 поставило в адрес Фермы товар "Юбилейная 400 г УФ Г П+П В КРАЙ Здоровая ферма (Уралбройлер) Биолон ST к.55 ST Белый 2.05" на сумму 41 860 руб. 80 коп. Товар получен и принят Фермой 07.04.2020, что подтверждается отметкой на товарной накладной. Товарная накладная от 31.03.2020 N 01141 подписана Фермой без замечаний.

Ссылаясь на то, что поставленный товар Фермой не оплачен, Общество 05.06.2020 направило в адрес Фермы претензию от 20.05.2020 N 15-ю с требованием о погашении 41 860 руб. 80 коп. задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие спорной задолженности.

Оставление Фермой претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ферма ссылалась на то, что при использовании поставленного Обществом товара (при набивке продукции с использованием поставленной оболочки) было обнаружено, что текст на оболочке смазан, не читаем, поставленная оболочка не соответствует требованиям по качеству, о чем Ферма сообщила Обществу претензионными письмами от 08.05.2020, от 20.05.2020, от 29.05.2020. Поскольку Общество своего представителя для проведения проверки не направило, акт по форме ТОРГ-2 был оформлен Фермой 29.05.2020 в одностороннем порядке; на требование о замене товара, изложенное в претензии от 05.06.2020, Общество не отреагировало. В связи с изложенным Ферма полагала, что не обязана оплачивать поставленный в ее адрес некачественный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав факт поставки товара на спорную сумму документально подтвержденным. Возражения Фермы относительно качества поставленного товара отклонены судами по причине несоблюдения Фермой установленного разделом 7 Договора порядка обнаружения и фиксации недостатков товара, уведомления поставщика о недостатках товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара 07.04.2020 подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.03.2020 N 01141.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ферма не представила надлежащих документов, подтверждающих поставку некачественного товара.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.05.2020, поскольку в нарушение пункта 7.2 Договора он составлен в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Материалами дела не подтверждается факт вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству (в частности, вопреки доводам подателя жалобы, факт направления Фермой в адрес Общества претензий от 08.05.2020 и от 20.05.2020 не подтвержден; ответ Общества на претензию от 20.05.2020 в материалах дела отсутствует).

Претензия от 29.05.2020, действительно, получена Обществом, которое в ответе на нее факт поставки некачественного товара не признало, указав в письме от 03.06.2020 N 19-ю, что поставленная оболочка напечатана в соответствии с техническими условиями по печати, согласованным макетом, о возможном наличии элементов с нечетким совмещением Общество уведомляло Ферму на этапе согласования дизайн-макета. Данное обстоятельство Фермой не опровергнуто. Другие доказательства поставки некачественного товара Ферма не представила.

Не доказан и факт того, что недостатки, на которые ссылается Ферма, являются скрытыми и не могли быть выявлены сразу по результатам внешнего, визуального осмотра. Приняв товар без возражений и подписав товарную накладную, Ферма 07.04.2020 завершила приемку товара в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Договора. Сроки обнаружения недостатков переданного товара, указанные в статье 477 ГК РФ, не применяются к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьей 477 ГК РФ в Договоре стороны согласовали иные сроки обнаружения недостатков в товаре.

Так как упрощенное производство представляет собой электронно-письменный арбитражный процесс, проводимый без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ), а из самого факта предъявления Обществом иска о взыскании задолженности за поставленный товар, а также из письма Общества от 03.06.2020 N 19-ю следует, что факт поставки некачественного товара истцом не признается, Ферма, заявляя о поставке некачественного товара, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ должна была представить все необходимые доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В отсутствие документального подтверждения ответчиком факта поставки некачественного товара суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Фермы обязанности оплатить поставленный в ее адрес товар, правомерно удовлетворив заявленные Обществом требования.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фермы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-56243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева